{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.2411.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2411/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.2411.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/96F0B7B68FC51E30C1258DED004D396F?openDocument","decision_date":"2026-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba pro zmatečnost v konkursní věci – odmítnutí pro vady – posouzení, zda žaloba obsahuje vylíčení skutečností o včasnosti a zda neoznačení důkazů je důvodem k odmítnutí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43","99/1963:§229","99/1963:§239"],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost v konkursní věci – odmítnutí pro vady – posouzení, zda žaloba obsahuje vylíčení skutečností o včasnosti a zda neoznačení důkazů je důvodem k odmítnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 3. září 1996 prohlásil Krajský obchodní soud v Praze konkurs na majetek F. Z. (úpadce). Usnesení bylo doručeno úpadci dne 19. září 1996."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 5. prosince 1996 Vrchní soud v Praze odmítl odvolání úpadce proti tomuto usnesení. Usnesení bylo doručeno úpadci dne 30. prosince 1996."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 12. prosince 1996 podal úpadce návrh na obnovu řízení, který nebyl vyřízen."},{"sourceRefs":["S0004","S0007","S0008"],"text":"Dne 10. července 2023 podal úpadce žalobu pro zmatečnost proti oběma usnesením z roku 1996, namítaje nesprávné obsazení soudu (samosoudce místo senátu) a další vady."},{"sourceRefs":["S0018","S0022"],"text":"Po výzvě soudu úpadce dne 23. února 2024 doplnil žalobu, v níž uvedl, že žalobu považuje za včasnou s odkazem na nevyřízený návrh na obnovu řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Cm 5/2023","decisionDate":"7. března 2024","outcomeSummary":"Soud prvního stupně odmítl žalobu pro zmatečnost pro vady (nedostatek tvrzení o včasnosti a neoznačení důkazů). Předchozí usnesení téhož soudu ze dne 24. července 2023 (č.j. 58 Cm 5/2023-5) bylo zrušeno odvolacím soudem a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"20 Cmo 1/2024","decisionDate":"26. dubna 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby pro zmatečnost pro vady.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"F. Z.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žaloba pro zmatečnost obsahuje vylíčení skutečností svědčících o její včasnosti, pokud žalobce uvedl data doručení napadených rozhodnutí a argumentoval nevyřízeným návrhem na obnovu řízení.","sourceRefs":["S0011","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Žaloba pro zmatečnost obsahuje vylíčení skutečností svědčících o její včasnosti, neboť úpadce uvedl data doručení napadených rozhodnutí a v doplnění argumentoval nevyřízeným návrhem na obnovu řízení. Tvrzení nutná k posouzení včasnosti podání tak žaloba obsahuje.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že žalobu podal včas, neboť již dne 12. prosince 1996 podal návrh na obnovu řízení, na který soud nereagoval, a že žaloba nemusí obsahovat všechna skutková tvrzení, nýbrž jen taková, kterými je vymezen skutkový děj.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["úpadce F. Z."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že žaloba obsahuje tvrzení o doručení obou rozhodnutí a odkaz na nevyřízený návrh na obnovu řízení, což je dostatečné vylíčení skutečností o včasnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["úpadce F. Z."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze žalobu pro zmatečnost odmítnout pro vady podle § 43 odst. 2 o. s. ř. z důvodu neoznačení důkazů nebo nepřipojení listin.","sourceRefs":["S0011","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Neoznačení důkazů nebo nepřipojení listin není důvodem pro odmítnutí žaloby pro zmatečnost podle § 43 odst. 2 o. s. ř. Tento závěr je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. usnesení sp. zn. 21 Cdo 370/2002).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["úpadce F. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř. i přes nesprávné označení ustanovení dovolatelem.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu potvrzujícímu usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby pro zmatečnost je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř., a to bez ohledu na to, že dovolatel nesprávně označil ustanovení § 237 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Odmítnutí žaloby pro zmatečnost pro vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu potvrzujícímu usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby pro zmatečnost je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žaloba obsahovala dostatečná tvrzení o včasnosti a neoznačení důkazů není důvodem pro odmítnutí.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"topic":"Posouzení náležitostí žaloby pro zmatečnost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Shledají-li soudy žalobu pro zmatečnost prostou vad ohledně uvedení důvodu žaloby ve vztahu k napadenému usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 3. září 1996, budou se zabývat otázkou včasnosti podané žaloby, kdy rovněž zhodnotí, jaký význam má, že institut žaloby pro zmatečnost jako mimořádného opravného prostředku je v občanském soudním řádu upraven až s účinností od 1. ledna 2001."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. dubna 2024, č. j. 20 Cmo 1/2024-34, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. března 2024, č. j. 58 Cm 5/2023-27, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Náhrada nákladů dovolacího řízení se nepřiznává, neboť v konkursním řízení se o náhradě nákladů nerozhoduje (§ 33 odst. 1 písm. b/ zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání).","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 4515/2007","sourceRefs":["S0014"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu potvrzujícímu usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby pro zmatečnost je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.4515.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.4515.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.2411.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.2411.2024.1"}}