{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.2503.2025.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2503/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.2503.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B669EBD072392B57C1258E13004D24B5?openDocument","decision_date":"2026-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – posouzení kauzy směnky a přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§132"],"analysis":{"subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – posouzení kauzy směnky a přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal po žalovaném plnění ze směnky vlastní vystavené žalovaným dne 12. 12. 2019 na směnečný peníz 812.000 Kč se splatností 15. 9. 2021."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalovaný tvrdil, že směnka sloužila k zajištění zápůjčky z roku 2015, která byla již promlčena, a že dohoda o změně kauzy musela být písemná."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud zjistil, že směnka byla původně vystavena k zajištění zápůjčky z roku 2016, později vrácena a znovu předána k zajištění starší zápůjčky z roku 2015 na základě ústní dohody účastníků."},{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Dovolatel napadl hodnocení důkazů a právní posouzení formy dohody o změně kauzy směnky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"47 Cm 103/2022","decisionDate":"22. 5. 2024","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zrušil směnečný platební rozkaz a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 160/2024","decisionDate":"12. 3. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založení přípustnosti dovolání námitkami proti hodnocení důkazů","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Námitky proti hodnocení důkazů nezakládají přípustnost dovolání, neboť se nejedná o otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel zpochybňuje hodnocení provedených důkazů odvolacím soudem a polemizuje s výsledkem tohoto hodnocení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný P. V."],"courtExplanation":"Hodnocení důkazů nelze v dovolacím řízení úspěšně napadnout, neboť se opírá o zásadu volného hodnocení důkazů (§ 132 o. s. ř.) a není otázkou hmotného nebo procesního práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný P. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Nezbytná míra důkazů k prokázání rozhodných skutečností","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, dovolání tedy není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný P. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Forma dohody o změně kauzy zajišťovací směnky","sourceRefs":["S0014","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolatel nepředkládá otázku, která by vycházela ze skutkových zjištění odvolacího soudu, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný P. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Dohoda o zajištění závazku směnkou (směnečná smlouva) může být uzavřena písemně, ústně nebo konkludentně; občanský zákoník ani směnečný zákon pro ni nestanoví písemnou formu.","regulations":"§ 1906 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a zákon č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","hodnocení důkazů","forma dohody"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesměřuje proti žádnému z rozhodnutí uvedených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatel nepředložil otázku hmotného nebo procesního práva, která by přípustnost zakládala.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelovy námitky nezakládají přípustnost dovolání, protože se týkají hodnocení důkazů nebo vycházejí z jiného skutkového stavu.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010","S0016"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný P. V.","beneficiaryParty":"žalobce J. V.","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"14.556,30 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný P. V.","beneficiaryParty":"žalobce J. V.","text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 14.556,30 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce žalobce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 14.556,30 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 29/2009","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Hodnocení důkazů nelze v dovolacím řízení úspěšně napadnout.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.29.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.29.2009.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.2503.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.2503.2025.1"}}