{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.2680.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2680/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.2680.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E0D5612F2EC6AE4AC1258DF4004D46CB?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za údajně nesprávné potvrzení daňového poradce podle § 105 odst. 1 insolvenčního zákona","metadata_regulation_keys":["182/2006:§105","182/2006:§128","182/2006:§143","89/2012:§2910"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za údajně nesprávné potvrzení daňového poradce podle § 105 odst. 1 insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody 55 000 Kč za to, že žalovaný jako daňový poradce vystavil nepravdivé potvrzení podle § 105 odst. 1 insolvenčního zákona pro společnost CREDITEX HOLDING, a.s., ohledně její pohledávky za dlužníkem UNIMEX-INVEST, s.r.o."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Na základě tohoto potvrzení a pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ostravě byl zjištěn úpadek dlužníka a prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce přihlásil do insolvenčního řízení své pohledávky v celkové výši 196 092,60 Kč."},{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že mezi potvrzením a vznikem škody není příčinná souvislost, neboť úpadek byl zjištěn na základě pravomocného rozsudku, nikoli potvrzení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"30 C 390/2023","decisionDate":"10. ledna 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 55 000 Kč s odůvodněním, že žaloba je předčasná a není dána příčinná souvislost.","sourceRefs":["S0007","S0016"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 198/2024","decisionDate":"13. června 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0017","S0018"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"UNIMEX-INVEST, s.r.o.","disputedItems":[{"amount":"55 000 Kč","label":"náhrada škody 55 000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je dána příčinná souvislost mezi vystavením potvrzení podle § 105 odst. 1 insolvenčního zákona daňovým poradcem a vznikem škody věřiteli v insolvenčním řízení, pokud insolvenční soud zjistil úpadek na základě pravomocného soudního rozhodnutí, nikoli na základě tohoto potvrzení?","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0034"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, podle níž je třeba zkoumat, zda jednání a škoda jsou ve vzájemném poměru příčiny a následku. V dané věci nebyla příčinná souvislost dána, neboť rozhodující pro zjištění úpadku byl pravomocný rozsudek, nikoli potvrzení. Tento závěr nevybočuje z mezí judikatury.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Bez potvrzení by insolvenční návrh byl zamítnut, potvrzení bylo zásadním dokumentem pro rozhodnutí o úpadku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Insolvenční soud zjistil úpadek na základě pravomocného rozsudku, nikoli potvrzení; potvrzení není důkazem existence pohledávky a má jen zabránit šikanózním návrhům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je žaloba o náhradu škody předčasná, pokud insolvenční řízení dosud neskončilo a není známa výše uspokojení pohledávek?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud se otázkou vzniku škody nezabýval, neboť pro odpovědnost za škodu musí být splněny všechny předpoklady kumulativně a absence příčinné souvislosti postačuje k zamítnutí žaloby.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","předčasnost žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu ohledně posouzení příčinné souvislosti.","sourceRefs":["S0027","S0034"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil příčinnou souvislost v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"příčinná souvislost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"8 893,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8 893,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce žalovaného","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8 893,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 300/2001","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Otázka existence příčinné souvislosti je otázkou skutkovou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.300.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.300.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.2680.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.2680.2024.1"}}