{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.2791.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2791/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.2791.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FA418E04EF4A6FE1C1258DDA004D237B?openDocument","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost insolvenčního navrhovatele za škodu a nemajetkovou újmu způsobenou podáním insolvenčního návrhu, který byl zamítnut","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","182/2006:§147"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost insolvenčního navrhovatele za škodu a nemajetkovou újmu způsobenou podáním insolvenčního návrhu, který byl zamítnut","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"První žalovaný (FOCUS-METAL, s. r. o.) podal insolvenční návrh na majetek žalobce (VaK Bruntál a. s.) na základě rozhodčího nálezu vydaného ve zinscenovaném rozhodčím řízení, který přiznával neexistující pohledávku."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Insolvenční návrh byl zamítnut; jedním z důvodů bylo ručení Moravskoslezského kraje za závazky žalobce, avšak podstatné bylo, že pohledávka neexistovala."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"V důsledku zahájení insolvenčního řízení žalobci vznikly náklady na mimořádnou valnou hromadu (26.593 Kč) a na mimořádnou účetní závěrku (18.300 Kč) a dále nemajetková újma v podobě poškození dobré pověsti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody a nemajetkové újmy po prvním žalovaném a po druhém žalovaném jako ručiteli."},{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly odpovědnost prvního žalovaného a přiznaly žalobci celkem 294.893 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí","fileNumber":"12 C 27/2010","decisionDate":"2. června 2022","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil žalovaným zaplatit 294.893 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 240/2022","decisionDate":"20. prosince 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu v I. a II. výroku, změnil ve výrocích o nákladech.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"VaK Bruntál a. s.","disputedItems":[{"amount":"44.893 Kč","label":"Náhrada škody (náklady na valnou hromadu a účetní závěrku)","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"250.000 Kč","label":"Náhrada nemajetkové újmy (poškození dobré pověsti)","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Které znění insolvenčního zákona je rozhodné pro posouzení odpovědnosti insolvenčního navrhovatele?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0077"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že napadené rozhodnutí není založeno na aplikaci novelizovaného znění, neboť šikanózní povahu insolvenčního návrhu bylo možné posuzovat i před novelou. Otázka tedy není rozhodná pro výsledek řízení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud chybně vycházel z insolvenčního zákona ve znění účinném od 1.11.2012, ač insolvenční návrh byl podán a všechna rozhodnutí v insolvenčním řízení byla vydána dříve.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0076","S0077"],"sourceRefs":["S0045"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaný"],"courtExplanation":"Napadené rozhodnutí na této otázce nespočívá, neboť soudy posuzovaly šikanózní povahu návrhu i podle dřívější judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první žalovaný"]},{"issueType":"MERITS","question":"Je dána odpovědnost insolvenčního navrhovatele podle § 147 insolvenčního zákona, jestliže jediným důvodem zamítnutí insolvenčního návrhu bylo ručení vyššího územně samosprávného celku? A je soud vázán důvodem zamítnutí uvedeným v rozhodnutí nejvyššího soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0080","S0081"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (R 10/2013), podle níž důvod zamítnutí insolvenčního návrhu (ručení) sám o sobě nezbavuje navrhovatele odpovědnosti, pokud neprokáže existenci své pohledávky. Otázka vázanosti důvodem zamítnutí není rozhodná, protože soudy zjistily, že pohledávka neexistovala.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["první žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může se insolvenční navrhovatel zprostit odpovědnosti prokázáním existence pohledávky i přes pravomocné odsouzení jeho bývalého jednatele za podvod? A představuje pravomocné zamítnutí žaloby o zaplacení pohledávky pro rozpor s dobrými mravy překážku věci rozsouzené?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolatel nepředložil žádná tvrzení, která by umožnila posoudit, zda se poměry změnily. Proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["první žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je přípustné zpochybňovat existenci dobré pověsti právnické osoby v řízení o náhradu újmy způsobené podáním insolvenčního návrhu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0088","S0089"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud neodepřel možnost zpochybnit dobrou pověst, ale po posouzení důkazů dospěl k závěru, že tvrzení dovolatele nejsou opodstatněná. Postup při neprovedení důkazů je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["první žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je dána příčinná souvislost mezi náklady na mimořádnou valnou hromadu a mimořádnou účetní závěrku a insolvenčním řízením?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092","S0093","S0094"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že příčinná souvislost je skutkovou otázkou, kterou nelze v dovolání úspěšně napadnout. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["první žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost insolvenčního navrhovatele","Výše náhrady škody a nemajetkové újmy","Příčinná souvislost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0070"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, neboť žádná z otázek nesplňuje podmínky § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11.858 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"první žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"První žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 11.858 Kč, k rukám zástupce žalobce.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"První žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.858 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 15/2010 (R 10/2013)","sourceRefs":["S0079"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při zamítnutí věřitelského insolvenčního návrhu se předpokládá vína věřitele; navrhovatel se může zprostit prokázáním existence pohledávky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.15.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.15.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.2791.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.2791.2023.1"}}