{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.2798.2025.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2798/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.2798.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/87977160EC64E6C6C1258D9B0052991D?openDocument","decision_date":"2026-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání žalovaného proti rozsudku odvolacího soudu ve věci směnečného platebního rozkazu, v němž se žalovaný domáhal neplatnosti směnky a smlouvy o úvěru z důvodu spotřebitelského charakteru a podvodného jednání.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Dovolání žalovaného proti rozsudku odvolacího soudu ve věci směnečného platebního rozkazu, v němž se žalovaný domáhal neplatnosti směnky a smlouvy o úvěru z důvodu spotřebitelského charakteru a podvodného jednání.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společnost AQ Profit s. r. o. (dále jen „společnost A“) vystavila dne 1. října 2013 směnku na řad Komerční banky, a. s. (žalobce) na směnečnou sumu 1.135.118 Kč splatnou 29. července 2014. Žalovaný J. B. směnku podepsal jako směnečný rukojmí (avalista)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Směnka byla vystavena k zajištění pohledávky žalobce za společností A ze smlouvy o úvěru ze dne 1. října 2013, uzavřené za účelem profinancování podnikatelské činnosti společnosti A. Téhož dne žalovaný vystavil listinu „prohlášení avalisty“, z níž vyplývá zajišťovací funkce směnky."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Žalovaný v řízení namítal neplatnost směnky a smlouvy o úvěru, tvrdil, že smlouva o úvěru je spotřebitelským úvěrem, a že byl při jejím uzavření uveden v omyl podvodným jednáním. Dále tvrdil, že jako avalista má práva spotřebitele a může se dovolávat neobezřetnosti věřitele."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Městský soud v Praze směnečným platebním rozkazem uložil žalovanému zaplatit směnečný peníz; soud prvního stupně i odvolací soud námitky žalovaného zamítly a směnečný platební rozkaz ponechaly v platnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"49 Cm 130/2017","decisionDate":"2019-03-29","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 29. března 2019, č. j. 49 Cm 130/2017-77, ponechal směnečný platební rozkaz v plném rozsahu v platnosti a rozhodl o náhradě nákladů námitkového řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 214/2019","decisionDate":"2020-10-14","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. října 2020, č. j. 2 Cmo 214/2019-94, zamítl návrh žalovaného na přerušení řízení, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"debtor":"J. B.","disputedItems":[{"amount":"1.135.118 Kč","label":"Směnečný peníz ve výši 1.135.118 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Smlouva o úvěru ze dne 1. října 2013 č. 0099006835915","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda smlouva o úvěru mezi bankou a obchodní společností může být považována za spotřebitelský úvěr a zda se žalovaný jako avalista může dovolávat její neplatnosti z důvodu porušení zákona o spotřebitelském úvěru.","sourceRefs":["S0016","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi žalobcem a společností A, která není spotřebitelem. Závěr, že se na ni zákon o spotřebitelském úvěru nevztahuje, je triviální a nečiní výkladové obtíže. Žalovaný, který nebyl stranou smlouvy, se nemůže dovolávat její neplatnosti z důvodu porušení tohoto zákona.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdil, že smlouva o úvěru je spotřebitelským úvěrem a že jako avalista má práva spotřebitele, a proto může namítat její neplatnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. B."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že smlouva o úvěru není spotřebitelským úvěrem, neboť byla uzavřena mezi bankou a obchodní společností; žalovaný nebyl stranou smlouvy. Otázka je triviální a nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda podvodné jednání při uzavření smlouvy o úvěru zakládá její neplatnost podle § 37 odst. 1 obč. zák. nebo § 39 obč. zák., a zda se jí může dovolat avalista.","sourceRefs":["S0016","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Podvodné jednání jednoho z účastníků smlouvy při jejím uzavření je důvodem neplatnosti podle § 49a obč. zák., jehož se může úspěšně dovolat jen druhý účastník smlouvy (§ 40a obč. zák.). Tento závěr je ustálený v judikatuře (srov. rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 3620/2010). Dovolání v této části nezakládá přípustnost.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda žalovanému jako směnečnému rukojmímu svědčí práva spotřebitele a zda může namítat neobezřetnost věřitele.","sourceRefs":["S0016","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud neshledal žádné skutkové okolnosti, které by nasvědčovaly spotřebitelskému vztahu mezi žalobcem a žalovaným. Otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný J. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud správně posoudil přípustnost kauzálních námitek směnečného rukojmího.","sourceRefs":["S0016","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud nezaložil své právní posouzení na tom, že žalovanému obecně nesvědčily kauzální námitky, nýbrž vyhodnotil jako nedůvodné námitky neplatnosti smlouvy o úvěru z hlediska požadavků zákona o spotřebitelském úvěru, který se na smlouvu nevztahoval. Dovolání v této části nezakládá přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný J. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku odvolacího soudu o zamítnutí návrhu na přerušení řízení.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolání proti výroku o zamítnutí návrhu na přerušení řízení je objektivně nepřípustné, neboť nejde o výrok, jímž se odvolací řízení končí (§ 243c odst. 1 o. s. ř.).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost kauzálních námitek směnečného rukojmího","Spotřebitelský charakter smlouvy o úvěru","Neplatnost smlouvy pro podvod","Práva spotřebitele avalisty","Přípustnost dovolání proti výroku o přerušení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem předložené právní otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., a část dovolání směřující proti výroku o přerušení řízení je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Předložené právní otázky jsou buď triviální, nebo již vyřešené ustálenou judikaturou, nebo nejsou právními otázkami ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Výrok o zamítnutí návrhu na přerušení řízení není rozhodnutím, jímž se odvolací řízení končí, a dovolání proti němu není přípustné.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem předložené právní otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání ve věci samé","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Výrok o zamítnutí návrhu na přerušení řízení není rozhodnutím, jímž se odvolací řízení končí.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání proti výroku o přerušení","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náhrada nákladů dovolacího řízení se nepřiznává.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3620/2010","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podvodné jednání jednoho z účastníků smlouvy při jejím uzavření je důvodem neplatnosti podle § 49a obč. zák., jehož se může dovolat jen druhý účastník smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.3620.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.3620.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.2798.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.2798.2025.1"}}