{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.2929.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2929/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.2929.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/16E10EC9CD7F0999C1258DB90052CAE1?openDocument","decision_date":"2026-02-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o zaplacení částky 412 632,30 Kč z hypotečního úvěru; posouzení námitky započtení pohledávky z titulu náhrady škody vzniklé v souvislosti se zpeněžením zástavy v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§580","89/2012:§1982","89/2012:§3028","89/2012:§553","99/1963:§41","99/1963:§98","99/1963:§216","99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§205","99/1963:§205a","99/1963:§243f"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení částky 412 632,30 Kč z hypotečního úvěru; posouzení námitky započtení pohledávky z titulu náhrady škody vzniklé v souvislosti se zpeněžením zástavy v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 19. dubna 2004 uzavřela žalobkyně (Česká spořitelna, a. s.) se žalovanou a Z. S. smlouvu o hypotečním úvěru ve výši 1 400 000 Kč a smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem (pozemek a rodinný dům) ve společném jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dlužníci plnili splátky úvěru jen do května 2012, načež žalobkyně k 30. září 2012 prohlásila úvěr za předčasně splatný."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Usnesením ze dne 2. července 2014 zjistil Krajský soud v Ostravě úpadek Z. S., prohlásil na jeho majetek konkurs a ustanovil insolvenčního správce, který zapsal nemovitosti do soupisu majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Žalobkyně jako zajištěný věřitel udělila 20. října 2014 insolvenčnímu správci pokyn k přímému prodeji nemovitostí za 1 235 000 Kč. Po podání námitek jiným zajištěným věřitelem insolvenční soud pokyn usnesením ze dne 1. prosince 2014 schválil."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 29. května 2015 insolvenční správce oznámil, že vydal žalobkyni výtěžek zpeněžení ve výši 1 105 682,95 Kč, který žalobkyně započetla na pohledávku z hypotečního úvěru. Zůstala neuhrazena částka 412 632,30 Kč (zbytek úroků a zákonné úroky z prodlení). Žalobkyně se domáhala zaplacení této částky po žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jeseníku","fileNumber":"5 C 166/2016-74","decisionDate":"19. ledna 2017","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci částku 412 632,30 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud neshledal důvodnou obranu žalované, že žalobce porušil povinnosti při správě pohledávky, neboť pokyn ke zpeněžení byl schválen insolvenčním soudem.","sourceRefs":["S0005","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"75 Co 334/2017-132","decisionDate":"5. dubna 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že schválení pokynu insolvenčním soudem vylučuje protiprávnost jednání žalobce, a námitku započtení považoval za neurčitou.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","AVOIDANCE"],"debtor":"S. S.","disputedItems":[{"amount":"412 632,30 Kč","label":"pohledávka z hypotečního úvěru","type":"CLAIM","outcome":"CHANGED"},{"amount":"nejméně 1 000 000 Kč","label":"námitka započtení pohledávky z titulu náhrady škody","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je dovolatelkou uplatněná námitka započtení určitá co do vyčíslení vzájemné (započítávané) pohledávky?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že dovolatelkou učiněný kompenzační projev není neurčitý ani nesrozumitelný ve smyslu § 553 odst. 1 o. z. Dovolatelka specifikovala pohledávku právním důvodem a výší (nejméně 1 000 000 Kč), což je dostatečně určité.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka specifikovala svou započítávanou pohledávku právním důvodem (náhrada škody) a výší (1 000 000 Kč). To, že škoda může být vyšší (vyjádřeno slovy 'nejméně 1 000 000 Kč'), nic nemění na určitosti výše uplatněné pohledávky (1 000 000 Kč).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0071"],"sourceRefs":["S0029"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná (S. S.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uzavřel, že kompenzační projev není neurčitý ani nesrozumitelný ve smyslu § 553 odst. 1 o. z. Dovolatelka specifikovala pohledávku právním důvodem a výší (nejméně 1 000 000 Kč), což je dostatečně určité."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná (S. S.)"]},{"issueType":"MERITS","question":"Uplatnila dovolatelka k započtení splatnou pohledávku?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o splatnosti pohledávky, ale konstatoval, že odvolací soud se touto otázkou nezabýval a jeho právní posouzení je proto nesprávné. Dovolatelka uspěla v tom, že námitka započtení nebyla řádně posouzena.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná (S. S.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Vylučuje schválení pokynu zajištěného věřitele ke zpeněžení zastavených nemovitostí insolvenčním soudem odpovědnost zajištěného věřitele za škodu vzniklou v příčinné souvislosti s realizací pokynu vlastníku zástavy?","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť napadené rozhodnutí neobstálo již v rovině otázek č. 1 a 2.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná (S. S.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaká je právní podstata pokynu zajištěného věřitele ke zpeněžení zástavy a rozhodnutí insolvenčního soudu o tomto pokynu při výkonu dohlédací činnosti?","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť napadené rozhodnutí neobstálo již v rovině otázek č. 1 a 2.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná (S. S.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0069"],"interpretation":"Pro posouzení způsobilosti pohledávek k započtení, které se řídí různými právními úpravami, je rozhodná právní úprava, kterou se řídí každá z těchto pohledávek. Náležitosti kompenzačního projevu se řídí hmotněprávní úpravou rozhodnou pro posouzení způsobilosti aktivní pohledávky k započtení.","regulations":"§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0063","S0064"],"interpretation":"Kompenzační projev uplatněný v odvolacím řízení je hmotněprávním jednáním, k němuž odvolací soud přihlédne jen tehdy, není-li spojen s nepřípustným uplatněním nových skutečností ohledně důvodu vzniku, výše a splatnosti aktivní pohledávky, které nastaly před rozhodnutím soudu prvního stupně.","regulations":"§ 98, § 205 písm. f), § 205a, § 212a odst. 3, § 216 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení námitky započtení","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. ve vztahu k otázkám č. 1 a 2 (námitka započtení), neboť napadené rozhodnutí je v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu. Ve vztahu k výrokům o nákladech řízení je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"§ 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0036"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil námitku započtení jako neurčitou a nezabýval se otázkou, zda je spojena s nepřípustným uplatněním nových skutečností.","reasonSourceRefs":["S0072"],"topic":"posouzení námitky započtení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Kompenzační projev dovolatelky není neurčitý ani nesrozumitelný.","reasonSourceRefs":["S0071"],"topic":"určitost kompenzačního projevu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že kompenzační projev dovolatelky není neurčitý, a musí posoudit, zda lze k němu přihlédnout s ohledem na zásady neúplné apelace."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 5. dubna 2018, č. j. 75 Co 334/2017-132, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1475/2020 (R 58/2021)","sourceRefs":["S0061"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kompenzační projev uplatněný v odvolacím řízení je hmotněprávním jednáním; odvolací soud k němu přihlédne jen tehdy, není-li spojen s nepřípustným uplatněním nových skutečností ohledně důvodu vzniku, výše a splatnosti aktivní pohledávky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:31.CDO.1475.2020.2","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:31.CDO.1475.2020.2"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.2929.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.2929.2024.1"}}