{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.3078.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3078/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.3078.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F2595D9E34BF2125C1258DBD0052B4BB?openDocument","decision_date":"2026-02-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem a určení, že nemovitosti náleží do konkursní podstaty","metadata_regulation_keys":["99/1963:§104","99/1963:§159a","99/1963:§229","99/1963:§242","99/1963:§243e","99/1963:§9","99/1963:§88","328/1991:§14","328/1991:§18","328/1991:§19","328/1991:§23","328/1991:§24"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem a určení, že nemovitosti náleží do konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Kupní smlouvou ze dne 18. července 2000 měla společnost EURESTA s. r. o. převést na žalobce B. H. vlastnické právo k nemovitostem; žalobce byl zapsán jako vlastník v katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 26. března 2003 byl prohlášen konkurs na majetek žalobce; správcem konkursní podstaty byl ustanoven JUDr. Jan Hostinský, LL.M."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Společnost E přihlásila do konkursu pohledávky z titulu kupní smlouvy a daně z převodu nemovitostí; tyto pohledávky byly později postoupeny na společnost DAREAL a. s."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 22. prosince 2010, potvrzeným odvolacím soudem, bylo určeno, že vlastníkem nemovitostí je společnost E, neboť kupní smlouva byla absolutně neplatná; správce konkursní podstaty následně nemovitosti vyloučil z konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Kupní smlouvou ze dne 27. listopadu 2014 společnost E převedla vlastnické právo k nemovitostem na žalovaného LADO INVEST CITY s. r. o., který je zapsán jako vlastník."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"12 Cm 2/2019","decisionDate":"15. září 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že nemovitosti náleží do konkursní podstaty, a zamítl žalobu o určení vlastnického práva k nemovitostem; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"10 Cmo 5/2022","decisionDate":"4. dubna 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek konkursního soudu v bodu I. výroku (zamítnutí žaloby o náležení do podstaty); zrušil rozsudek v bodu II. výroku (určení vlastnictví) a řízení v této části zastavil; změnil výroky o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","OTHER"],"debtor":"B. H.","disputedItems":[{"label":"Určení, že nemovitosti náleží do konkursní podstaty","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Určení vlastnického práva k nemovitostem","type":"ASSET","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda má úpadce aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby o určení, že nemovitosti náleží do konkursní podstaty, pokud správce konkursní podstaty nemovitosti vyloučil ze soupisu na základě pravomocného soudního rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0046"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. 22 Cdo 2141/2001, 29 Odo 850/2001, 29 Odo 34/2003, 29 Cdo 101/2018). Dovolatel nepředložil otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že se odvolací soud odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4754/2009, podle něhož v případě, že správce nehodlá majetek vymáhat nebo jej vyloučí, přechází oprávnění nakládat s majetkem na úpadce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047"],"sourceRefs":["S0028"],"importance":"CORE","parties":["B. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odkazovaná věc se týkala náhrady škody a v nynější věci správce nemovitosti vyloučil na základě pravomocného rozhodnutí, nikoliv z důvodu pasivity."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je spor o určení vlastnického práva k nemovitostem sporem vyvolaným konkursem podle zákona o konkursu a vyrovnání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Spor o určení vlastnického práva k nemovitostem nepatří mezi spory vyvolané konkursem podle § 19 odst. 2 ZKV ani jiná ustanovení. Proto se na řízení použije občanský soudní řád v aktuálním znění a věcná příslušnost se určuje podle obecných pravidel.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda překážka věci rozhodnuté brání projednání žaloby o určení vlastnického práva k nemovitostem, pokud v dřívějším řízení byl účastníkem právní předchůdce nynějšího žalovaného (nabyvatele nemovitostí).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0053"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným pro tuto otázku, ale vzhledem k zjištěné vadě řízení (nedostatek věcné příslušnosti) se jí nezabýval a věc vrátil k novému projednání.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["B. H."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pravomocné rozhodnutí vydané v řízení, které neproběhlo v souladu se základními pravidly spravedlivého procesu, vytváří překážku věci pravomocně rozsouzené.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0052"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť dovolání bylo v této části přípustné, ale věc byla zrušena pro jinou vadu řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ004","raisedBy":["B. H."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace úpadce","Překážka věci rozhodnuté","Povaha sporu jako incidenčního","Spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti prvnímu výroku bylo odmítnuto jako nepřípustné, proti druhému výroku bylo shledáno přípustným pro otázku překážky věci rozhodnuté.","partialAssessments":[{"reason":"Právní posouzení je v souladu s ustálenou judikaturou, dovolatel nepředložil otázku zakládající přípustnost.","sourceRefs":["S0041"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka překážky věci rozhodnuté v případě singulární sukcese nebyla dosud řešena.","sourceRefs":["S0049","S0050"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0041","S0049"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o nedostatku naléhavého právního zájmu je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Aktivní legitimace k žalobě o náležení do podstaty","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval spor za incidenční, což vedlo k nesprávnému určení věcné příslušnosti.","reasonSourceRefs":["S0039","S0051"],"topic":"Věcná příslušnost soudu pro žalobu o určení vlastnictví","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION"},{"reason":"Řízení bylo zatíženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Vada řízení – nedostatek věcné příslušnosti","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud Brno-venkov se v prvé řadě zabývá tím, zda projednání věci brání překážka věci rozhodnuté (§ 159a odst. 4 o. s. ř.), a posoudí totožnost účastníků a předmětu řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti prvnímu výroku rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. dubna 2023, č. j. 10 Cmo 5/2022-141, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. dubna 2023, č. j. 10 Cmo 5/2022-141, s výjimkou prvního výroku, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. září 2022, č. j. 12 Cm 2/2019-89, s výjimkou bodu I. výroku, se zrušují a věc se ve zrušeném rozsahu postupuje Okresnímu soudu Brno-venkov jako soudu věcně příslušnému k projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud, jemuž je věc postoupena, v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 4754/2009","sourceRefs":["S0047"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V odkazované věci šlo o náhradu škody, nikoli o situaci, kdy správce vyloučil majetek na základě pravomocného rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.4754.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.4754.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.3078.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.3078.2023.1"}}