{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.3169.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3169/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.3169.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/344ACF96779D3ED1C1258DED004D39F6?openDocument","decision_date":"2026-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neplatnosti a neúčinnosti soudního rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti a neúčinnosti soudního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2.11.2018, č. j. 4 Ko 3/2018-2027, je neplatné a neúčinné."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Toto usnesení se týkalo konkursního řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 43 K 1001/2006."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce tvrdil, že v konkursním řízení došlo k procesním pochybením, proti kterým nelze podat žalobu pro zmatečnost, a proto má naléhavý právní zájem na požadovaném určení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"18 Cm 31/2020","decisionDate":"28. března 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti a neúčinnosti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2.11.2018.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"15 Cmo 1/2023","decisionDate":"15. června 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatel v dovolání vymezil předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0016","S0017"],"text":"Dovolatel nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, což je obligatorní náležitost dovolání. Odmítnutí dovolání pro vady je v souladu s ustálenou judikaturou (R 4/2014, Pl. ÚS-st. 45/16).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že dovolací soud má vyřešenou právní otázku posoudit jinak, a tím odkazuje na § 237 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatel se omezil na citaci § 237 o. s. ř. bez uvedení konkrétního hlediska, což nepostačuje k vymezení přípustnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vymezení předpokladů přípustnosti dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, což je obligatorní náležitost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost dovolání vylučuje § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel se omezil na citaci § 237 o. s. ř. bez uvedení konkrétního hlediska.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"vymezení předpokladů přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, že soudní rozhodnutí není právním jednáním a nelze uvažovat o jeho neplatnosti či neúčinnosti.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"možnost určení neplatnosti soudního rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 203 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"první žalovaný a druhý žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit prvnímu a druhému žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 203 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám jejich zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a třetím žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit prvnímu a druhému žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 5 203 Kč; mezi žalobcem a třetím žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013 (R 4/2014)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je obligatorní náležitostí dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.3169.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.3169.2024.1"}}