{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.3260.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3260/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.3260.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E1E1BF8F41EB450BC1258DED004D39EF?openDocument","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba insolvenčního správce na vydání movitých věcí z majetkové podstaty dlužníka; posouzení platnosti prodeje mimo dražbu a účinků soupisu majetkové podstaty","metadata_regulation_keys":["89/2012:§444","89/2012:§1109","182/2006:§217","182/2006:§218","182/2006:§225"],"analysis":{"subject":"Žaloba insolvenčního správce na vydání movitých věcí z majetkové podstaty dlužníka; posouzení platnosti prodeje mimo dražbu a účinků soupisu majetkové podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Insolvenční správce (žalobce) pojal do soupisu majetkové podstaty dlužníka Davsch s. r. o. movité věci – vertikální obráběcí centrum, CNC brusku a měřící přístroj."},{"sourceRefs":["S0009","S0021"],"text":"Žalobce uzavřel se společností CEGA s. r. o. (společnost C) smlouvu o zprostředkování prodeje movitých věcí a organizaci elektronické aukce; společnost C byla zmocněna k vyhledání zájemců, nikoli k uzavření kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0009","S0023","S0024","S0025"],"text":"Společnost C (prostřednictvím jednatele P. J.) a společnost REAL7 s. r. o. (společnost R) prodaly movité věci žalovanému; žalovaný zaplatil kupní cenu společnosti R a věci převzal."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal vydání movitých věcí s tvrzením, že k prodeji došlo bez jeho souhlasu a mimo režim insolvenčního zpeněžení."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Žalovaný tvrdil, že nabyl vlastnické právo v dobré víře od neoprávněného podle § 1109 písm. c/ o. z., případně vydržením."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"7 C 19/2020","decisionDate":"27. května 2021","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na vydání movitých věcí, neboť dospěl k závěru, že žalovaný nabyl vlastnické právo od neoprávněného podle § 1109 písm. c/ o. z., případně vydržením.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"27 Co 218/2021","decisionDate":"10. května 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému povinnost vydat movité věci žalobci; dospěl k závěru, že žalovaný nedisponuje řádným nabývacím titulem a nemohl vlastnické právo vydržet.","sourceRefs":["S0006","S0010"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"Davsch s. r. o.","disputedItems":[{"label":"Movité věci (vertikální obráběcí centrum, CNC bruska, měřící přístroj)","type":"ASSET","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze v insolvenčním řízení zpeněžit movité věci na základě kupní smlouvy uzavřené ústně či konkludentně?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Nejvyšší soud neshledal potřebu tuto otázku řešit, neboť napadené rozhodnutí trpí vadami, které brání meritornímu posouzení. Odvolací soud neujasnil, s kým žalovaný kupní smlouvu uzavřel, a zda vůbec šlo o insolvenční zpeněžení. Teprve po vyjasnění těchto skutkových okolností bude možné posoudit, zda insolvenční zákon vyžaduje písemnou formu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Z § 289 insolvenčního zákona jednoznačně nevyplývá povinná písemná forma kupní smlouvy při prodeji mimo dražbu; odvolací soud svůj opačný závěr nijak neodůvodnil.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0048"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["AGROTECHNIKA s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal potřebu tuto otázku řešit, neboť napadené rozhodnutí trpí vadami, které brání meritornímu posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["AGROTECHNIKA s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Řídí se právní režim uzavření kupní smlouvy insolvenčním zákonem nebo občanským zákoníkem?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Nejvyšší soud neshledal potřebu tuto otázku řešit, neboť napadené rozhodnutí trpí vadami, které brání meritornímu posouzení. Odvolací soud neujasnil, s kým žalovaný kupní smlouvu uzavřel, a zda vůbec šlo o insolvenční zpeněžení. Teprve po vyjasnění těchto skutkových okolností bude možné posoudit, který právní režim je rozhodný.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["AGROTECHNIKA s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro rozhodnutí o vydání věcí rozhodující, že movité věci jsou zapsány v soupisu majetkové podstaty a nebyly vyloučeny?","sourceRefs":["S0049","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že podle § 217 odst. 1 insolvenčního zákona může s movitými věcmi nakládat jen insolvenční správce, a to způsobem stanoveným zákonem. Soupis majetkové podstaty opravňuje správce k držbě a užívání věcí, a to bez ohledu na vlastnické právo. Žalovaný se může bránit pouze vylučovací žalobou podle § 225 insolvenčního zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"interpretation":"Majetek zapsaný do soupisu majetkové podstaty může nakládat pouze insolvenční správce, a to způsobem stanoveným insolvenčním zákonem. Soupis zakládá dispoziční oprávnění správce i vůči třetím osobám tvrdícím vlastnické právo.","regulations":"§ 217 odst. 1 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"interpretation":"Osoba, která tvrdí, že majetek neměl být do soupisu zahrnut, se může domáhat vyloučení vylučovací žalobou. Do doby pravomocného rozhodnutí o vyloučení je správce oprávněn majetek držet a užívat.","regulations":"§ 225 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0053"],"interpretation":"Nabytí vlastnického práva od neoprávněného podle § 1109 písm. c/ o. z. vyžaduje řádný titul, který je obsahem i formou bezvadný. Pokud převodce vystupuje jako ten, koho ke zcizení věci opravňuje vlastníkovo právní jednání, ač mu ve skutečnosti takové oprávnění nebylo uděleno, lze nedostatek zmocnění zhojit jen za přísnějších podmínek § 444 o. z. per analogiam.","regulations":"§ 1109 písm. c/ o. z. a § 444 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní posouzení platnosti prodeje","účinky soupisu majetkové podstaty","určení osoby prodávajícího"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť právní otázky předestřené dovolatelem nebyly v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešeny.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neujasnil, s kým žalovaný uzavřel kupní smlouvu, což činí jeho právní posouzení nepřezkoumatelným.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Nedostatečné skutkové zjištění ohledně osoby prodávajícího","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nezohlednily, že žalobci jako insolvenčnímu správci svědčí dispoziční oprávnění k sepsaným věcem a že žalovaný se může bránit pouze vylučovací žalobou.","reasonSourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"topic":"Opomenutí účinků soupisu majetkové podstaty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně znovu posoudí věc s přihlédnutím k právnímu názoru Nejvyššího soudu, zejména určí, s kým žalovaný uzavřel kupní smlouvu, a zhodnotí, zda se uplatní § 444 o. z. nebo § 1109 písm. c/ o. z. Dále zohlední, že žalobce má právo na vydání věcí již z titulu soupisu majetkové podstaty."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 10. května 2023, č. j. 27 Co 218/2021-336, a rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 27. května 2021, č. j. 7 C 19/2020-233, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 2/2014","sourceRefs":["S0043"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost insolvenčního správce postupovat s odbornou péčí při zpeněžování majetkové podstaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.2.2014.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.2.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.3260.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.3260.2023.1"}}