{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.334.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 334/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.334.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F513F894604DD623C1258DB00052C05F?openDocument","decision_date":"2026-01-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"O zaplacení 403 800 Kč s příslušenstvím – odpůrčí žaloba, pořadí věřitelů při konkurenci, limit podle § 598 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§589","89/2012:§591","89/2012:§595","89/2012:§596","89/2012:§597","89/2012:§598","89/2012:§1877"],"analysis":{"subject":"O zaplacení 403 800 Kč s příslušenstvím – odpůrčí žaloba, pořadí věřitelů při konkurenci, limit podle § 598 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"B. P. dlužil žalobkyni 350 000 Kč s příslušenstvím (platební rozkaz z 1/2017). V roce 2015 B. P. a jeho manželka darovali nemovitosti žalované."},{"sourceRefs":["S0009","S0024"],"text":"Žalobkyně podala odpůrčí žalobu a v roce 2018 bylo určeno, že darovací smlouva není vůči ní právně účinná. Nemovitosti byly následně vydraženy v exekuci."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0016"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované náhrady podle § 595 o. z. ve výši 403 800 Kč. Žalovaná namítala, že již zaplatila jiným věřitelům B. P. (T. M., R. V., společnost F) celkem více než hodnota nemovitostí, a proto je limit podle § 598 vyčerpán."},{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"text":"Soudy nižších stupňů přiznaly žalobkyni přednostní uspokojení s odůvodněním, že její pohledávka byla vykonatelná, na rozdíl od pohledávek T. M. a R. V., a že společnost F se nedovolala neúčinnosti."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0038"],"text":"Žalovaná v dovolání namítala, že priority nezávisí na vykonatelnosti, a že směnka na 1 400 000 Kč vystavená společnosti F byla uhrazena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"6 C 204/2019","decisionDate":"8. listopadu 2021","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 403 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 350 000 Kč od 1. července 2014 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 25/2022","decisionDate":"22. srpna 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0030"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"platební rozkaz Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 9.1.2017, č.j. 6 C 388/2016-14 a rozsudek o určení neúčinnosti darovací smlouvy ze dne 14.2.2018, č.j. 17 C 52/2017-124","enforcementTarget":"nemovitosti darované žalované, později vydražené; náhrada podle § 595 o.z.","executionOrders":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že žalovaná neprokázala vyčerpání limitu, ačkoli právní posouzení priority bylo nesprávné.","issue":"OTHER","sourceRefs":["S0086"],"outcome":"CONFIRMED","target":"limit podle § 598 o.z. a pořadí věřitelů"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má v případě konkurence věřitelů dlužníka, který právně neúčinným jednáním zkrátil své věřitele, přednost věřitel s vykonatelnou pohledávkou před ostatními věřiteli, kteří uplatnili svá práva u povinné osoby dříve a kteří se neúčinnosti právního jednání nedovolali soudní žalobou z důvodu, že jim povinná osoba plnila dobrovolně?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0073","S0086"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pro posouzení limitu podle § 598 o.z. není rozhodné, zda některý z věřitelů již disponuje vykonatelnou pohledávkou; taková podmínka ze zákona neplyne. Mezi konkurujícími věřiteli platí zásada priority (nikoliv poměrného uspokojení) a nezáleží na tom, zda pohledávka věřitele je vykonatelná či nikoliv. Soudy nižších stupňů proto pochybily, když přiznaly žalobkyni přednost jen na základě vykonatelnosti její pohledávky. Nicméně i při správném právním posouzení je výsledek správný, protože žalovaná neprokázala, že by plnila předstihnuvším věřitelům v takové výši, aby byl naplněn limit podle § 598 o.z.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Z žádného ustanovení občanského zákoníku nevyplývá, že by musela dovolatelka čekat na výsledek soudního řízení; přednost by měl mít věřitel, který první požádal o plnění, bez ohledu na vykonatelnost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0071"],"sourceRefs":["S0036"],"importance":"CORE","parties":["R. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že podmínka vykonatelnosti ze zákona neplyne; mezi konkurujícími věřiteli platí zásada priority podle času uplatnění práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Dochází vystavením úhradové směnky směnečným dlužníkem za účelem úhrady pohledávky směnečného věřitele za třetí osobou, kterou směnečný věřitel jako úhradu akceptuje a za tímto účelem směnku sám vyhotoví, k úhradě této pohledávky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0083"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že ke zproštění povinnosti podle § 597 odst. 1 o.z. žalovanou vůči žalobkyni nestačí prokázat, že se podařilo přivodit zánik závazku dlužníka vůči předstihnuvším věřitelům jakýmkoliv způsobem. Byl-li jeden ze závazků nahrazen platební směnkou (která nebyla zcela splacena), nelze se jen z tohoto důvodu dovolávat účinků vyplývajících z § 598 o.z. Je třeba reálného uspokojení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou důsledky přeškrtnutí směnky jako cenného papíru pro zánik směnečného dluhu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, protože pro rozhodnutí bylo určující pouze to, kolik bylo na směnku skutečně zaplaceno, nikoli formální znehodnocení směnky.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["R. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0071"],"interpretation":"Mezi konkurujícími věřiteli dlužníka, který právně neúčinným jednáním zkrátil své věřitele, platí zásada priority (nikoliv poměrného uspokojení) a nezáleží na tom, zda pohledávka věřitele je vykonatelná či nikoliv; podmínka vykonatelnosti ze zákona neplyne.","regulations":"§ 598 o.z. ve spojení s § 597 odst. 1 o.z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0082","S0083"],"interpretation":"Ke zproštění povinnosti podle § 595 o.z. postupem podle § 597 odst. 1 o.z. vůči ostatním zkráceným věřitelům dlužníka je třeba reálného uspokojení věřitele; nahrazení povinnosti z odpůrčího práva směnečným závazkem nepostačí.","regulations":"§ 597 odst. 1 o.z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["priority among creditors under § 598 o.z.","effect of issuance of bill of exchange"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o.s.ř.; ve zbytku je přípustné pro neřešenou otázku priority.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení vylučuje § 238 odst. 1 písm. h/ o.s.ř.","sourceRefs":["S0048"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka priority věřitelů s vykonatelnou pohledávkou dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0049"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0048","S0049"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily otázku priority, ale výsledek je správný, protože žalovaná neprokázala vyčerpání limitu.","reasonSourceRefs":["S0073","S0086"],"topic":"priority among creditors","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Vystavení směnky nezakládá uspokojení; je třeba reálného plnění. Soudy nižších stupňů správně uzavřely, že žalovaná zaplatila pouze 400 000 Kč.","reasonSourceRefs":["S0082","S0083"],"topic":"effect of bill of exchange","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o „dovolání“ proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 8. listopadu 2021, č. j. 6 C 204/2019-149, se zastavuje.","outcome":"STOPPED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. srpna 2022, č. j. 57 Co 25/2022-199, se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti druhému a třetímu výroku.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbytku se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 390,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"R. P.","beneficiaryParty":"V. K.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12 390,40 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám její zástupkyně.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupkyně","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12 390,40 Kč, do tří dnů od právní moci, k rukám zástupkyně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 265/2003","sourceRefs":["S0045"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není funkčně přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.334.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.334.2023.1"}}