{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.3369.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3369/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.3369.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2D0880C547CEEA80C1258E06004D593D?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neúčinnost darovací smlouvy mezi osobami blízkými – posouzení výjimky podle § 591 písm. d) o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§589","89/2012:§590","89/2012:§591"],"analysis":{"subject":"Neúčinnost darovací smlouvy mezi osobami blízkými – posouzení výjimky podle § 591 písm. d) o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce (Plzeňský Prazdroj, a. s.) měl pohledávku za společností TRENTO GROUP s. r. o. zajištěnou blankosměnkou, kterou jako směneční rukojmí podepsali W. H. a I. H. (dárci). Pohledávka byla přiznána směnečným platebním rozkazem a rozsudkem Krajského soudu v Plzni v roce 2021."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dárci (W. H. a I. H.) koupili nemovitost v květnu 2018 za 700.000 Kč, částečně financovanou hypotečním úvěrem 650.000 Kč, kde dlužníky byli dárci a žalovaný (syn)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 4. července 2019 dárci darovali nemovitost žalovanému (synovi) darovací smlouvou; vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí nastal k 7. srpnu 2019."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce si dne 3. července 2021 vyhradil právo dovolat se neúčinnosti darovací smlouvy notářským protokolem a oznámil to žalovanému."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobce podal odpůrčí žalobu v září 2022, tvrdil, že darováním došlo ke zkrácení jeho vykonatelné pohledávky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"9 C 345/2022","decisionDate":"16. srpna 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že darovací smlouva a návrh na vklad vlastnického práva jsou vůči žalobci neúčinná právní jednání; dále určil, že žalobce je oprávněn vést exekuci na nemovitost a žalovaný je povinen strpět exekuci. Soud shledal splnění podmínek § 590 odst. 1 písm. c) o. z. (právní jednání mezi osobami blízkými) a že žalovaný neunesl důkazní břemeno o své nevědomosti.","sourceRefs":["S0004","S0014","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"61 Co 32/2024","decisionDate":"17. června 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Odvolací soud dospěl k závěru, že dárci neměli úmysl zkrátit věřitele, protože nemovitost byla pořizována pro žalovaného a darovací smlouvou jen plnili předchozí ústní dohodu; šlo o plnění mravnímu závazku a ohledům slušnosti podle § 591 písm. d) o. z.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"]}},"debtor":"W. H. a I. H. (dárci)","disputedItems":[{"label":"darovací smlouva ze dne 4. července 2019","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnění předpokladů pro aplikaci výjimky podle § 591 písm. d) o. z. (plnění mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti) u bezúplatného právního jednání dlužníka – darovací smlouvy mezi osobami blízkými.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku aplikace § 591 písm. d) o. z., neboť se nezabýval všemi rozhodnými kritérii, zejména zda mravní závazek převažuje nad povinností dlužníka splnit dluh vůči věřiteli a zda bylo plnění přiměřené majetkovým poměrům dárců. Současně nesprávně relativizoval snížení majetku dárců o hodnotu nemovitosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že odvolací soud nesprávně aplikoval § 591 písm. d) o. z., protože neposoudil, zda mravní závazek převažuje nad povinností dárců splnit dluh vůči žalobci, a nezabýval se přiměřeností plnění majetkovým poměrům dárců. Dále namítal, že odvolací soud relativizoval snížení majetku dárců o hodnotu nemovitosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se zabýval pouze vztahem dárců a obdarovaného, aniž posoudil, zda mravní závazek převažuje nad právní povinností vůči věřiteli a zda bylo plnění přiměřené majetkovým poměrům dárců."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["splnění předpokladů pro neúčinnost darovací smlouvy","aplikace § 591 písm. d) o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se při řešení otázky aplikace § 591 písm. d) o. z. odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil všechny rozhodné okolnosti pro aplikaci výjimky podle § 591 písm. d) o. z.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Aplikace § 591 písm. d) o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud má opětovně posoudit, zda jsou splněny předpoklady pro aplikaci § 591 písm. d) o. z. s přihlédnutím ke všem kritériím uvedeným v judikatuře, a vypořádat se s obsahem kupní smlouvy, smlouvy o hypotečním úvěru a svědecké výpovědi W. H., jakož i s důvody, pro které kupní smlouvu uzavřeli dárci a nikoli žalovaný a proč byly peněžní prostředky z úvěru převedeny na účet W. H."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 17. června 2024, č. j. 61 Co 32/2024-235, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 867/2018","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výjimka podle § 591 písm. d) o. z. musí být vykládána restriktivně a je třeba zvážit, zda mravní závazek převažuje nad právní povinností vůči věřiteli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.867.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.867.2018.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.3369.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.3369.2024.1"}}