{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.3430.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3430/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.3430.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FF8F395A5F1A4A6DC1258DEF004D39DB?openDocument","decision_date":"2026-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za prodlení s úhradou částky a příčinná souvislost s úpadkem žalobce","metadata_regulation_keys":["328/1991:§1","99/1963:§135","99/1963:§159a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za prodlení s úhradou částky a příčinná souvislost s úpadkem žalobce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce (DONOR v.o.s.) provedl zhodnocení nemovitostí žalovaného (město Ústí nad Labem) za 3 450 000 Kč. Žalovaný nezaplatil včas; prodlení trvalo od 22.12.2002 do 23.3.2011."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku prodlení se žalobce dostal do druhotné platební neschopnosti a musel zaplatit smluvní pokutu věřiteli A (ARADO) ve výši 1 838 594,33 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Soudy zjistily, že žalobce byl v úpadku (platební neschopnosti) již před počátkem prodlení žalovaného, a to s více splatnými závazky přesahujícími 4 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Žalobce nepodal návrh na prohlášení konkursu, čímž nezabránil dalšímu nárůstu závazků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"70 C 444/2017","decisionDate":"2. prosince 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1 838 594,33 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 12/2023","decisionDate":"4. října 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"disputedItems":[{"amount":"1 838 594,33 Kč","label":"náhrada škody 1 838 594,33 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zpochybnění skutkového závěru o výši splatných závazků žalobce v rozhodné době","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovému zjištění, nikoli proti právnímu posouzení. Dovolací soud je vázán skutkovými závěry odvolacího soudu.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že výše jeho splatných dluhů byla nižší a že samotná existence závazků nepostačuje k závěru o úpadku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Jedná se o skutkový závěr, který nelze v dovolání zpochybnit; dovolací soud vychází ze skutkových zjištění odvolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení úpadku (platební neschopnosti) a opomenutí schopnosti dlužníka plnit své dluhy","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0026"],"text":"Závěry odvolacího soudu jsou v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu k výkladu § 1 odst. 2 ZKV, zejména s usneseními sp. zn. 29 Odo 257/2002 a 29 Odo 564/2001. Soudy správně zohlednily, že dovolatel neprokázal schopnost uhradit dluhy z jiného majetku.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Závaznost posouzení předběžné otázky v předchozím řízení mezi týmiž účastníky (rozsudek 13 C 63/2013)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Podle ustálené judikatury (např. 25 Cdo 5/2000, 20 Cdo 2431/2010) je soud vázán pouze výrokem rozhodnutí, nikoli všemi právními závěry v odůvodnění. Odvolací soud se odchýlil od dřívějšího rozhodnutí na základě odlišných skutkových zjištění a své odchýlení řádně odůvodnil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Vliv nepodání konkursního návrhu na příčinnou souvislost mezi prodlením žalovaného a vznikem škody","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0027"],"text":"Podle rozsudku sp. zn. 29 Odo 1220/2005 měl dovolatel povinnost podat návrh na prohlášení konkursu, čímž by zabránil přirůstání smluvní pokuty. Nepodání návrhu je okolností, která přerušuje příčinnou souvislost. Důvody dovolatele (ručení společníků) nejsou z pohledu § 3 odst. 1 ZKV relevantní.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","úpadek","závaznost předchozího rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 257/2002","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro závěr o úpadku pro platební neschopnost je nutné naplnění znaku neschopnosti plnit po delší dobu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.257.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.257.2002.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.3430.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.3430.2024.1"}}