{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.3906.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3906/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.3906.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/608DB822957BAC11C1258E1E004D1756?openDocument","decision_date":"2026-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpůrčí žaloba věřitele proti postupným převodům nemovité věci – posouzení okamžiku převodu, promlčení pohledávky a naléhavého právního zájmu na určovací žalobě","metadata_regulation_keys":["40/1964:§42a"],"analysis":{"subject":"Odpůrčí žaloba věřitele proti postupným převodům nemovité věci – posouzení okamžiku převodu, promlčení pohledávky a naléhavého právního zájmu na určovací žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce I. Z. měl vůči prvnímu žalovanému (M. B. M. s. r. o.) vykonatelnou pohledávku ve výši 19.812.111 Kč s příslušenstvím, přiznanou rozsudkem Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 10. února 1998."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"První žalovaný převedl vlastnické právo k nemovité věci (pozemek s bytovým domem) na druhého žalovaného (S. D.) kupní smlouvou ze dne 1. května 1999; právní účinky vkladu nastaly ke dni 9. prosince 1999."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Druhý žalovaný převedl nemovitou věc na J. K. (právního předchůdce třetí žalované) kupní smlouvou ze dne 17. prosince 1999; právní účinky vkladu nastaly ke dni 7. ledna 2000."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"J. K. převedl nemovitou věc na čtvrtého žalovaného (JP Centrum s. r. o. v likvidaci) kupní smlouvou ze dne 23. května 2000; právní účinky vkladu nastaly ke dni 24. května 2000."},{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"Žalobce podal žalobu dne 21. února 2000, domáhaje se určení neúčinnosti všech tří kupních smluv a určení vlastnictví druhého žalovaného. V době podání žaloby již druhý žalovaný nebyl vlastníkem nemovité věci (účinky vkladu ve prospěch J. K. nastaly 7. ledna 2000)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"4 C 68/2000","decisionDate":"2022-06-16","outcomeSummary":"Soud prvního stupně usnesením ze dne 9. dubna 2020, č. j. 4 C 68/2000-671, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 17. února 2021, č. j. 11 Co 202/2020-747, zastavil řízení v části týkající se určení vlastnictví prvního žalovaného pro překážku věci pravomocně rozsouzené. Rozsudkem ze dne 16. června 2022, č. j. 4 C 68/2000-833, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 9. února 2023, č. j. 4 C 68/2000-880, a usnesení ze dne 9. února 2023, č. j. 4 C 68/2000-883, zamítl žalobu o určení neúčinnosti všech tří kupních smluv a o určení vlastnictví druhého žalovaného; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 340/2022, 11Co 131,132/2023","decisionDate":"2023-08-02","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně jen v části výroků o nákladech řízení; jinak jej potvrdil. Rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. V odůvodnění uvedl, že žaloba o určení neúčinnosti nemůže být úspěšná, protože druhý žalovaný již před podáním žaloby převedl nemovitou věc na J. K., a že žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnictví druhého žalovaného.","sourceRefs":["S0011","S0017","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"enforcementType":"OTHER","enforcementTitle":"Rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 10. února 1998, č. j. 40 Cm 160/96-19","enforcementTarget":"Nemovitá věc (pozemek parc. č. XY s bytovým domem)","executionOrders":[{"reason":"Dovolání odmítnuto pro nepřípustnost; nižší soudy správně zamítly žalobu, protože druhý žalovaný již před podáním žaloby převedl nemovitou věc na další osobu.","issue":"OTHER","outcome":"CONFIRMED","target":"Odpůrčí žaloba – určení neúčinnosti kupních smluv"}],"legalQuestions":[{"question":"Jaký okamžik je rozhodný pro posouzení, zda k převodu majetku získaného odporovaným právním úkonem na další osobu došlo před nebo po podání odpůrčí žaloby?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Rozhodným okamžikem pro posouzení, zda k převodu majetku získaného odporovaným právním úkonem na další osobu došlo před (nebo po) podání žaloby, je u nemovitosti den, k němuž nastaly účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. V dané věci účinky vkladu nastaly před podáním žaloby, proto odvolací soud správně uzavřel, že odpůrčí žaloba byla podána v době, kdy druhý žalovaný již nebyl vlastníkem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že rozhodným okamžikem je den vydání rozhodnutí o vkladu (22. února 2000), nikoli den, k němuž nastaly účinky vkladu (7. ledna 2000). Proto měl soud dovodit, že k převodu došlo až po podání žaloby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0029"],"importance":"CORE","parties":["I. Z."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že rozhodným okamžikem je den, k němuž nastaly účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, a že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. Z."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Rozšiřuje odpůrčí právo, ale okamžik převodu neřeší přímo.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§589","89/2012:§593"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§589","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobná úprava odpůrčí žaloby, otázka okamžiku převodu zůstává."}],"continuity_old_key":"40/1964:§42a","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Měl se odvolací soud zabývat námitkou promlčení pohledávky žalobce a otázkou rozporu vznesení námitky promlčení s dobrými mravy?","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Námitku promlčení věřitelovy pohledávky může osoba, s níž nebo v jejíž prospěch byl právní úkon učiněn, uplatnit až v řízení o výkon rozhodnutí (exekuci), byl-li právní úkon dlužníka prohlášen vůči věřiteli neúčinným. Odvolací soud proto správně nepovažoval za významné se touto otázkou zabývat.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["I. Z."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Měl se odvolací soud zabývat platností právních úkonů (druhé kupní smlouvy) a zda vlastníkem nemovité věci je i nadále druhý žalovaný?","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Posouzení platnosti právních úkonů nemá vliv na výsledek řízení, neboť odpůrčí žalobě by nebylo možné vyhovět ani tehdy, dospěl-li by odvolací soud k závěru, že kupní smlouvy jsou neplatné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["I. Z."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Má žalobce naléhavý právní zájem na určení, že vlastníkem nemovité věci je druhý žalovaný?","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. je preventivního charakteru a naléhavý právní zájem není dán tam, kde by určení nevedlo k nápravě ohrožení práva nebo nejistoty. V dané věci by určení vlastnictví druhého žalovaného nezměnilo právní postavení žalobce, proto naléhavý právní zájem chybí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["I. Z."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je dovolání proti výrokům o nákladech řízení přípustné?","sourceRefs":["S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř. není dovolání proti výrokům o nákladech řízení přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"COSTS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["I. Z."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Pozbyl-li ten, s nímž nebo v jehož prospěch dlužník učinil odporovatelný právní úkon, věc, právo nebo jinou majetkovou hodnotu ještě před podáním odpůrčí žaloby, není dobře možné uspokojení věřitele z této věci, a věřitel se může domáhat pouze náhrady podle § 42a odst. 4 části věty za středníkem obč. zák.","regulations":"§ 42a odst. 4 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb., ve znění do 31.12.2013)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Rozhodným okamžikem pro posouzení, zda k převodu majetku získaného odporovaným právním úkonem na další osobu došlo před nebo po podání odpůrčí žaloby, je u nemovitosti den, k němuž nastaly účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí.","regulations":"§ 42a občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Námitku promlčení věřitelovy pohledávky může osoba, s níž nebo v jejíž prospěch byl právní úkon učiněn, uplatnit až v řízení o výkon rozhodnutí (exekuci), byl-li právní úkon dlužníka prohlášen vůči věřiteli neúčinným.","regulations":"§ 42a občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["odpůrčí žaloba – určení neúčinnosti kupních smluv","určení vlastnictví druhého žalovaného","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nepředkládá žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř. není dovolání proti výrokům o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0046"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; všechny vznesené otázky byly vyřešeny v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"I. Z.","beneficiaryParty":"M. B. M. s. r. o.","text":"II. Žalobce je povinen zaplatit prvnímu žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"I. Z.","beneficiaryParty":"JP Centrum s. r. o. v likvidaci","text":"III. Žalobce je povinen zaplatit čtvrtému žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"IV. Ve vztahu mezi žalobcem a druhým a třetím žalovanými žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","conditions":"žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit prvnímu a čtvrtému žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 4.114 Kč každému; ve vztahu k druhému a třetímu žalovaným žádný nárok.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1676/2012","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smyslem odpůrčí žaloby je dosáhnout rozhodnutí, které umožní věřiteli uspokojit pohledávku postižením majetku, který odporovaným úkonem ušel z dlužníkova majetku; pokud to není dobře možné, má věřitel právo na náhradu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.1676.2012.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:4000","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.1676.2012.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.3906.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.3906.2023.1"}}