{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.3962.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3962/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.3962.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4A2986C4C5B76E3DC1258DAA0052C19A?openDocument","decision_date":"2026-01-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Popření pohledávky insolvenční správkyně na zaplacení servisních poplatků z rámcové smlouvy; výklad § 253 insolvenčního zákona o vyjádření insolvenčního správce ke splnění smlouvy o vzájemném plnění a povaha rámcové smlouvy.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§253","89/2012:§2004","89/2012:§1912"],"analysis":{"subject":"Popření pohledávky insolvenční správkyně na zaplacení servisních poplatků z rámcové smlouvy; výklad § 253 insolvenčního zákona o vyjádření insolvenčního správce ke splnění smlouvy o vzájemném plnění a povaha rámcové smlouvy.","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0050"],"text":"Dlužník Bio-Nexus, s. r. o. a žalovaný Webotip s. r. o. uzavřeli 1. června 2016 rámcovou smlouvu o spolupráci, na jejímž základě dlužník poskytoval obcím mapovou aplikaci a zajišťoval servis, zatímco žalovaný jako obchodní partner vyúčtovával obcím servisní poplatky a následně si nárokoval provizi ve výši 30 %."},{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Dne 11. července 2019 byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs a insolvenční správkyní byla ustanovena JUDr. Eva Janíková (žalobkyně)."},{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"text":"Insolvenční správkyně neučinila žádný výslovný projev o splnění rámcové smlouvy, avšak obě strany i nadále jednaly tak, že smlouva pokračuje – dlužník (prostřednictvím správkyně) provozoval mapovou aplikaci a žalovaný vyúčtovával poplatky."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 16. července 2020 byla všechna práva k mapové aplikaci převedena na společnost TopGis, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení servisních poplatků za období do 15. července 2020 ve výši 169.276,79 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný tyto poplatky neuhradil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"4 C 24/2022","decisionDate":"6.4.2023","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit 169.276,79 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl. Soud dospěl k závěru, že insolvenční správkyně konkludentně projevila vůli splnit rámcovou smlouvu, a proto nenastala domněnka odmítnutí plnění podle § 253 odst. 2 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0015","S0016"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 772/2023","decisionDate":"4.10.2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve vyhovujícím výroku a ve výrocích o nákladech; řízení o odvolání žalobkyně zastavil pro zpětvzetí. Odvolací soud souhlasil se závěrem o konkludentním projevu vůle a neshledal důvodnými odvolací námitky žalovaného.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0028"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","OTHER"],"debtor":"Bio-Nexus, s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"169.276,79 Kč","label":"servisní poplatky za období do 15.7.2020","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda rámcová smlouva je smlouvou o vzájemném plnění ve smyslu § 253 insolvenčního zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0083","S0084"],"text":"Rámcová smlouva sama o sobě nezakládá závazkový vztah, pouze stanoví podmínky pro budoucí realizační smlouvy. Není tedy smlouvou o vzájemném plnění ve smyslu § 253 insolvenčního zákona. Režim § 253 se může uplatnit jen na konkrétní realizační smlouvy uzavřené na jejím základě, které nebyly v době prohlášení konkursu zcela splněny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vyjádření insolvenčního správce o splnění smlouvy podle § 253 odst. 2 insolvenčního zákona musí být adresované a doručené druhému účastníku smlouvy.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0093","S0099"],"text":"Vyjádření insolvenčního správce podle § 253 odst. 2 insolvenčního zákona může být učiněno i konkludentně, například tím, že správce splní smlouvu místo dlužníka. Není vyžadována výslovná adresace a doručení, pokud je vůle zřejmá z jednání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel poukazuje na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 29 ICdo 112/2019 a 33 Odo 142/2006, podle nichž adresné jednostranné hmotněprávní úkony musí být doručeny druhému účastníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0093","S0099"],"sourceRefs":["S0033"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Webotip s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že vyjádření insolvenčního správce může být učiněno i konkludentním činem, např. splněním smlouvy, a nemusí být výslovně adresováno, pokud je z okolností zřejmé."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Webotip s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vyjádření insolvenčního správce musí být formulováno jednoznačně, tak, aby druhému účastníku bylo zřejmé, že jde o projev vůle a jaký je její obsah.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0093","S0099"],"text":"Konkludentní projev vůle insolvenčního správce, že splní smlouvu, může být dostatečně určitý a srozumitelný, pokud z okolností (např. pokračování v plnění) jednoznačně vyplývá vůle smlouvu splnit. Není nutné, aby byl projev výslovný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Webotip s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké formální a obsahové náležitosti má mít vyjádření insolvenčního správce, že splní smlouvu, ve smyslu § 253 odst. 2 insolvenčního zákona, a lze toto vyjádření učinit konkludentně, dokonce i opomenutím (ponecháním přístupu k serveru)?","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0093","S0099"],"text":"Vyjádření insolvenčního správce podle § 253 odst. 2 insolvenčního zákona může být učiněno konkludentně, například splněním smlouvy. Pouhé opomenutí (nečinnost) by nebylo dostatečné, ale v tomto případě došlo k aktivnímu plnění, které představuje konkludentní projev vůle smlouvu splnit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný Webotip s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0096"],"interpretation":"Právní úprava obsažená v § 253 insolvenčního zákona se týká i těch vzájemných plnění, kdy jedna ze smluvních stran má plnit napřed (dříve než druhá smluvní strana) a vztahuje se i na smlouvy s opakujícím se plněním, pro které insolvenční zákon neobsahuje zvláštní úpravu.","regulations":"§ 253 insolvenčního zákona"},{"sourceRefs":["S0097"],"interpretation":"Tzv. rámcová smlouva není smlouvou o vzájemném plnění ve smyslu § 253 insolvenčního zákona.","regulations":"§ 253 insolvenčního zákona"},{"sourceRefs":["S0098"],"interpretation":"Nevyjádří-li se insolvenční správce v třicetidenní lhůtě, že smlouvu splní, zakládá to nevyvratitelnou domněnku, že odmítl plnění, což samo o sobě nevede k zániku smlouvy; smlouva trvá, ale druhá strana nemůže vynutit splnění od správce.","regulations":"§ 253 odst. 2 insolvenčního zákona"},{"sourceRefs":["S0099"],"interpretation":"Projevit vůli, že splní smlouvu o vzájemném plnění, může insolvenční správce i konkludentním činem, například tím, že smlouvu splní místo dlužníka.","regulations":"§ 253 odst. 2 insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Náležitosti vyjádření insolvenčního správce podle § 253 odst. 2 insolvenčního zákona, povaha rámcové smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka náležitostí a následků právního jednání insolvenčního správce ve smyslu § 253 odst. 2 insolvenčního zákona nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0043"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval rámcovou smlouvu za smlouvu o vzájemném plnění, ale jeho závěr o neexistenci domněnky odmítnutí plnění je správný z jiných důvodů (rámcová smlouva není smlouvou o vzájemném plnění).","reasonSourceRefs":["S0082","S0083"],"topic":"Povaha rámcové smlouvy jako smlouvy o vzájemném plnění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěr odvolacího soudu, že insolvenční správkyně konkludentně projevila vůli splnit smlouvu, je správný, i když z jiných důvodů (rámcová smlouva není smlouvou o vzájemném plnění, ale i kdyby byla, konkludentní projev by byl možný).","reasonSourceRefs":["S0093","S0099"],"topic":"Forma vyjádření insolvenčního správce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Návrh, aby do řízení vstoupil na místo žalobkyně Ing. Kazimír Jachnnicki, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"9.922 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný Webotip s. r. o.","beneficiaryParty":"žalobkyně JUDr. Eva Janíková, jako insolvenční správkyně dlužníka Bio-Nexus, s. r. o.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 9.922 Kč, k rukám zástupce žalobkyně.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 9.922 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 112/2019","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolatel citoval pro požadavek adresnosti a doručení jednostranných právních jednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.112.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.112.2019.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.3962.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.3962.2023.1"}}