{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.407.2025.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 407/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.407.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D6AADBD72CECEBA5C1258DEF004D3936?openDocument","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada škody za nezákonná rozhodnutí v insolvenčním řízení a promlčení nároku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§159a","182/2006:§74","182/2006:§153","182/2006:§155","182/2006:§338","182/2006:§350","182/2006:§352","82/1998:§32","82/1998:§35"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nezákonná rozhodnutí v insolvenčním řízení a promlčení nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Žalobci a) RAVAK a. s. a b) GAIMAN HOLDING LIMITED byli věřiteli dlužníka OLEO CHEMICAL, a. s. a přihlásili do jeho insolvenčního řízení pohledávky v celkové výši přes 500 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"text":"Věřitelský insolvenční návrh ze dne 21. února 2011 byl insolvenčním soudem zamítnut usnesením ze dne 9. července 2012, které potvrdil Vrchní soud v Praze dne 29. listopadu 2012; tato rozhodnutí byla později shledána nezákonnými."},{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0053"],"text":"Usnesením ze dne 16. února 2017 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka, povolil řešení reorganizací a ustanovil znalce k ocenění majetkové podstaty; znalecký posudek byl zveřejněn v insolvenčním rejstříku 26. dubna 2017."},{"sourceRefs":["S0055","S0102","S0103"],"text":"Reorganizační plán dlužníka byl schválen usnesením insolvenčního soudu ze dne 21. listopadu 2019, které ve spojení s potvrzujícím usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 13. května 2020 nabylo právní moci 14. května 2020; reorganizační plán nabyl účinnosti 21. května 2020."},{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058"],"text":"Žalobci dne 22. května 2023 předběžně uplatnili u žalovaného (České republiky – Ministerstva spravedlnosti) nárok na náhradu škody za nezákonná rozhodnutí, kterou spatřovali v nižším uspokojení svých pohledávek v důsledku prodlení s řešením úpadku; žalovaný nárok odmítl pro promlčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"22 C 235/2023","decisionDate":"27. března 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce a) domáhal zaplacení 36 497 310 Kč s příslušenstvím a žalobce b) domáhal zaplacení 82 425 625,45 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že nároky jsou promlčeny, neboť promlčecí lhůta počala běžet zveřejněním znaleckého posudku v insolvenčním rejstříku dne 26. dubna 2017.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 226/2024","decisionDate":"24. září 2024","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavé výroky I. a II. rozsudku soudu prvního stupně ve věci samé a změnil výrok III. o nákladech řízení; rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem o promlčení, přičemž za rozhodný okamžik považoval zveřejnění znaleckého posudku.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"OLEO CHEMICAL, a. s.","disputedItems":[{"amount":"36 497 310 Kč a 82 425 625,45 Kč","label":"nárok na náhradu škody za nezákonná rozhodnutí","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"V jakém okamžiku může věřitel primárního dlužníka nejdříve žalovat stát za újmu spočívající ve ztrátě pohledávky ze smluvního závazku, způsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, byl-li úpadek primárního dlužníka řešen reorganizací?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0102","S0104","S0105","S0106","S0110","S0112"],"text":"Pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty k uplatnění nároku na náhradu škody proti státu podle zákona č. 82/1998 Sb. při řešení dlužníkova úpadku reorganizací je rozhodující okamžik, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o její výši. Tímto okamžikem je den právní moci usnesení, jímž insolvenční soud schválil reorganizační plán, neboť tím je postaveno na jisto, v jakém rozsahu nebudou uspokojeny nároky věřitelů. Znalecký posudek k tomu nepostačuje, neboť neposkytuje dostatečnou jistotu. Právní moc usnesení o schválení reorganizačního plánu nastala 14. května 2020, a tříletá promlčecí lhůta uplynula 15. května 2023. Žaloba podaná 20. listopadu 2023 je tedy opožděná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"K uplatnění pohledávky na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. nepostačuje orientační vědomost o škodě; nárok má subsidiární charakter a vzniká až v okamžiku, kdy je postaveno na jisto, že pohledávka již nemůže být uspokojena primárním dlužníkem. V reorganizaci k tomu dochází až právní mocí usnesení o vzetí na vědomí splnění podstatných částí reorganizačního plánu podle § 364 odst. 3 insolvenčního zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0102","S0107"],"sourceRefs":["S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) RAVAK a. s.","žalobce b) GAIMAN HOLDING LIMITED"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že rozhodným okamžikem je právní moc usnesení o schválení reorganizačního plánu, nikoli až jeho splnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) RAVAK a. s.","žalobce b) GAIMAN HOLDING LIMITED"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Začíná-li poškozenému věřiteli běžet promlčecí lhůta na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím od právní moci schválení reorganizačního plánu, k jakému okamžiku nastává ve vztahu k dotčenému věřiteli právní moc takového rozhodnutí?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0108","S0109"],"text":"Právní moc usnesení o schválení reorganizačního plánu nastává dnem zveřejnění potvrzujícího usnesení odvolacího soudu v insolvenčním rejstříku, bez ohledu na pozdější doručení zvláštním způsobem. § 74 odst. 2 insolvenčního zákona upravuje pouze počátek běhu procesních lhůt, nikoli hmotněprávní promlčecí lhůty podle zákona č. 82/1998 Sb.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) RAVAK a. s.","žalobce b) GAIMAN HOLDING LIMITED"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0102","S0105","S0106"],"interpretation":"Pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty k uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím v insolvenčním řízení řešeném reorganizací je rozhodující den právní moci usnesení o schválení reorganizačního plánu, neboť tím je postaveno na jisto, v jakém rozsahu nebudou uspokojeny pohledávky věřitelů.","regulations":"§ 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0108","S0109"],"interpretation":"Právní moc usnesení insolvenčního soudu o schválení reorganizačního plánu nastává dnem zveřejnění potvrzujícího usnesení odvolacího soudu v insolvenčním rejstříku; ustanovení § 74 odst. 2 insolvenčního zákona o zvláštním způsobu doručení se vztahuje pouze na procesní lhůty, nikoli na hmotněprávní promlčecí lhůty.","regulations":"§ 74 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení nároku na náhradu škody","okamžik vzniku škody při reorganizaci","právní moc usnesení o schválení reorganizačního plánu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé, neboť otázky dosud nebyly vyřešeny; proti nákladovým výrokům je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právních otázek, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny.","sourceRefs":["S0039"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení vylučuje § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0038"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0038","S0039"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně určil počátek promlčecí lhůty ke dni zveřejnění znaleckého posudku; správně je den právní moci usnesení o schválení reorganizačního plánu.","reasonSourceRefs":["S0101","S0102"],"topic":"Počátek běhu promlčecí lhůty u nároku na náhradu škody při reorganizaci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. září 2024, č. j. 12 Co 226/2024-191, se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku, kterou odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III. o nákladech řízení, a proti druhému a třetímu výroku o nákladech odvolacího řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu, tedy ohledně té části prvního výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. září 2024, č. j. 12 Co 226/2024-191, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavých výrocích I. a II. o věci samé, se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"138,10 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce a) RAVAK a. s.","beneficiaryParty":"žalovaný Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti","text":"Žalobce a) je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 138,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"311,90 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce b) GAIMAN HOLDING LIMITED","beneficiaryParty":"žalovaný Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti","text":"Žalobce b) je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 311,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení v celkové výši 450 Kč, rozdělenou podle poměru výše jejich žalobních nároků na 138,10 Kč (žalobce a) a 311,90 Kč (žalobce b).","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1774/2014","sourceRefs":["S0088"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro účely zkoumání nároků na náhradu škody způsobené věřiteli neuspokojením pohledávky v insolvenčním řízení platí judikatorní závěry ustavené na poli práva konkursního.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.1774.2014.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.1774.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.407.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.407.2025.1"}}