{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.598.2025.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 598/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.598.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AF9D05E1AF520095C1258DEC004D3922?openDocument","decision_date":"2026-03-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody podle § 99 insolvenčního zákona při nepodání insolvenčního návrhu a výmazu společnosti z obchodního rejstříku bez insolvenčního řízení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§98","182/2006:§99","182/2006:§173","304/2013:§82"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody podle § 99 insolvenčního zákona při nepodání insolvenčního návrhu a výmazu společnosti z obchodního rejstříku bez insolvenčního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"První žalovaný byl v době od 21. února 2012 do 19. dubna 2017 jednatelem společnosti UDÍRNA s. r. o. (dále jen „společnost U“)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 3. srpna 2013 uzavřeli žalobce (E.ON Energie, a. s.) a společnost U smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny. Společnost U neuhradila žalobci fakturu za dodávky elektřiny v období od 2. srpna 2013 do 10. března 2014 ve výši 126 107 Kč, splatnou 30. dubna 2014. Tato pohledávka byla žalobci přiznána elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 5. srpna 2015."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 12. února 2016 vyzval žalobce společnost U k úhradě pohledávky před podáním exekučního návrhu. Exekuci vůči povinné společnosti U vedl soudní exekutor pod sp. zn. 074 EX 04772/16."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Druhý žalovaný byl jednatelem společnosti U v době od 19. dubna 2017 do 12. prosince 2019."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. října 2018 byla společnost U zrušena, byla nařízena její likvidace a likvidátorem jmenována Penz a Hadraba v. o. s."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V prohlášení ze dne 17. října 2019 likvidátor uvedl, že oznámení o vstupu společnosti U do likvidace bylo uveřejněno 13. a 27. března 2019 v Obchodním věstníku, a že pro nedostupnost dokladů nebylo možné prověřit neplatnost či neúčinnost právních jednání a majetek společnosti nepostačuje ani k náhradě nákladů insolvenčního řízení."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"V konečné zprávě ze dne 14. listopadu 2019 likvidátor sdělil, že do likvidace přihlásilo 6 věřitelů pohledávky v celkové výši 86 632,90 Kč."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Společnost U byla vymazána z obchodního rejstříku 12. prosince 2019."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 27. září 2022 oznámil soudní exekutor skončení exekuce, neboť zanikly účinky vydaných exekučních příkazů."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobou podanou 12. prosince 2022 se žalobce proti žalovaným domáhal náhrady škody ve výši 130 435 Kč s příslušenstvím z důvodu porušení povinnosti podle § 99 insolvenčního zákona, neboť jako jednatelé společnosti U nepodali insolvenční návrh, přestože tak byli povinni učinit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"37 Cm 351/2022","decisionDate":"30. listopadu 2023 (ve znění opravného usnesení ze dne 30. ledna 2024)","outcomeSummary":"Zamítl žalobu vůči prvnímu žalovanému pro promlčení a nedůvodnost; vůči druhému žalovanému vyhověl rozsudkem pro zmeškání a uložil mu zaplatit 130 435 Kč s příslušenstvím; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0020","S0021"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 60/2024","decisionDate":"13. listopadu 2024","outcomeSummary":"Potvrdil výroky I. a III. rozsudku krajského soudu (zamítnutí žaloby vůči prvnímu žalovanému a nákladový výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"společnost UDÍRNA s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"130 435 Kč s příslušenstvím","label":"náhrada škody podle § 99 insolvenčního zákona","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro nárok na náhradu škody podle § 99 insolvenčního zákona nezbytnou podmínkou, aby proběhlo insolvenční řízení a byl pravomocně zjištěn úpadek dlužníka?","sourceRefs":["S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že v situaci, kdy byla společnost U vymazána z obchodního rejstříku po likvidaci a insolvenční řízení neproběhlo, není nezbytnou podmínkou pro nárok podle § 99 insolvenčního zákona existence insolvenčního řízení a pravomocného zjištění úpadku. Odvolací soud se odchýlil od závěrů R 11/2017, který v odst. 26 připouští, že pokud věřitel neměl možnost přihlásit pohledávku do insolvenčního řízení, nelze k tomuto předpokladu přihlížet.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od R 11/2017, který připouští nárok i bez insolvenčního řízení, pokud věřitel neměl možnost přihlásit pohledávku. Teleologickým výkladem § 99 insolvenčního zákona lze dojít k závěru, že nebylo-li insolvenční řízení zahájeno, protože společnost byla nemajetná, musí být odpovědnost jednatele dána tím spíše.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0058"],"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031","S0032"],"importance":"CORE","parties":["žalobce (E.ON Energie, a. s.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se skutečně odchýlil od judikatury dovolacího soudu, která v R 11/2017 připouští nárok i bez insolvenčního řízení, pokud věřitel neměl možnost přihlásit pohledávku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce (E.ON Energie, a. s.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058"],"interpretation":"Pro nárok na náhradu škody podle § 99 insolvenčního zákona není nezbytnou podmínkou, aby proběhlo insolvenční řízení a byl pravomocně zjištěn úpadek dlužníka, pokud věřitel neměl možnost přihlásit pohledávku do insolvenčního řízení (např. z důvodu výmazu dlužníka z obchodního rejstříku).","regulations":"§ 99 insolvenčního zákona (zákona č. 182/2006 Sb.)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní otázka předpokladů odpovědnosti za škodu podle § 99 insolvenčního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu (R 11/2017).","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že nezbytnou podmínkou je proběhnuvší insolvenční řízení; Nejvyšší soud tento závěr korigoval.","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Předpoklady odpovědnosti za škodu podle § 99 insolvenčního zákona","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Pro odvolací soud je závazný právní názor, že pro nárok podle § 99 insolvenčního zákona není nezbytnou podmínkou proběhnuvší insolvenční řízení, pokud věřitel neměl možnost přihlásit pohledávku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. listopadu 2024, č. j. 5 Cmo 60/2024-132, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 4269/2014 (R 11/2017)","sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro nárok na náhradu škody podle § 99 insolvenčního zákona není nezbytnou podmínkou proběhnuvší insolvenční řízení, pokud věřitel neměl možnost přihlásit pohledávku do insolvenčního řízení (např. z důvodu výmazu dlužníka z obchodního rejstříku).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.4269.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.4269.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.598.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.598.2025.1"}}