{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.773.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 773/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.773.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2959B523EAA25A4DC1258DDA004D2433?openDocument","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení ze směnky vlastní; dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§175","99/1963:§127","99/1963:§241a","99/1963:§157","99/1963:§132","99/1963:§121","191/1950:§10"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení ze směnky vlastní; dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobce (Národní rozvojová banka) poskytl v roce 2004 společnosti W-STEMASO, s.r.o. úvěr ve výši 3.500.000 Kč. K zajištění úvěru byla vystavena blankosměnka vlastní na řad žalobce, za jejíž zaplacení převzali směnečné rukojemství žalovaná a P. B."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce blankosměnku vyplnil se splatností 4. června 2014 a směnečnou sumou 7.076.007 Kč a požadoval po žalované jako avalistce zaplacení částky 1.000.000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Žalovaná v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu popřela pravost svého podpisu na směnce, namítala neplatnost vyplnění, promlčení, rozpor s dobrými mravy a další vady."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0027","S0028"],"text":"Soudy nižších stupňů po provedeném dokazování (včetně znaleckého posudku z písmoznalectví) dospěly k závěru, že žalovaná směnku podepsala, a že její námitky nejsou důvodné; směnečný platební rozkaz ponechaly v platnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Cm 270/2014","decisionDate":"21. září 2021","outcomeSummary":"Směnečný platební rozkaz ze dne 24. listopadu 2014, č. j. 13 Cm 270/2014-14, ponechal v platnosti (bod I. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (body II. a III. výroku).","sourceRefs":["S0005","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 103/2022","decisionDate":"22. února 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).","sourceRefs":["S0027"]}},"disputedItems":[{"amount":"1.000.000 Kč s 6% úrokem z částky 7.076.007 Kč od 5. 6. 2014 do zaplacení a směnečná odměna 23.586,69 Kč","label":"Pohledávka ze směnky vlastní","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovoláním napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"text":"Dovolatelka uplatňuje pouze skutkové námitky a námitky proti hodnocení důkazů, které nejsou dovolacím důvodem. Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, pokud jde o důkazní břemeno, hodnocení znaleckého posudku a opomenuté důkazy. Žádná z předestřených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného a procesního práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, zejména pokud jde o hodnocení důkazů, pravost podpisu, účinky blankosměnky a opomenuté důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolatelka nepředkládá žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání; její námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda blankosměnka vyplněná po zrušení výstavce zakládá směnečný závazek s účinky ex tunc.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 4087/2013), podle které blankosměnka se stává směnkou až po doplnění chybějících náležitostí, avšak účinky přeměny nastávají ex tunc, tedy i závazek avalisty vzniká ex tunc.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy pochybily neprovedením navržených důkazů (opomenuté důkazy).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"text":"Soudy nižších stupňů v odůvodnění výslovně uvedly, proč nevyhověly důkazním návrhům dovolatelky (výslech P. B. byl nadbytečný, znalecký posudek z grafologie nezpůsobilý). Tento postup je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu i Ústavního soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka promlčení a další námitky (neúčinnost vyplnění, rozpor s dobrými mravy) byly uplatněny včas.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Námitka promlčení a další námitky (neúčinnost vyplnění, rozpor s dobrými mravy) nebyly uplatněny ve včas podaných námitkách podle § 175 odst. 4 o. s. ř., proto se jimi soudy nižších stupňů správně nezabývaly. Dovolací soud nemá důvod se těmito otázkami zabývat, neboť na nich napadené rozhodnutí nespočívá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Pravost podpisu na směnce","Vyplnění blankosměnky","Opomenuté důkazy","Promlčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0043","S0044"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka uplatňuje pouze skutkové námitky a námitky proti hodnocení důkazů, které nejsou dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"15.391,20 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 15.391,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 15.391,20 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3478/2007","sourceRefs":["S0045"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důkazní břemeno ohledně pravosti podpisu na směnce tíží žalobce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3478.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3478.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.773.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.773.2024.1"}}