{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.807.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 807/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.807.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A7A7EE009A863804C1258DEC004D3939?openDocument","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o vydání bezdůvodného obohacení z plateb na zajištěné pohledávky po skončení vyrovnání","metadata_regulation_keys":["328/1991:§28","328/1991:§60","328/1991:§53","89/2012:§170","89/2012:§451","513/1991:§330"],"analysis":{"subject":"Žaloba o vydání bezdůvodného obohacení z plateb na zajištěné pohledávky po skončení vyrovnání","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Krajský obchodní soud v Ostravě povolil usnesením ze dne 15. září 2000 dlužníku (VÍTKOVICE, a. s., právní předchůdce žalobce) vyrovnání; usnesením ze dne 3. srpna 2001 vyrovnání potvrdil a usnesením ze dne 9. května 2002 prohlásil vyrovnání za skončené."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Právní předchůdce žalovaného (Česká konsolidační agentura) přihlásil do vyrovnání tři pohledávky (č. 1 až 3) v celkové výši přes 3,7 mld. Kč, zčásti jako přednostní (zajištěné zástavním právem k nemovitostem)."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Po skončení vyrovnání právní předchůdce žalobce hradil právnímu předchůdci žalovaného na tyto pohledávky částky v celkové výši 422 132 126 Kč a 909 743,96 EUR."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Žalobce tvrdí, že zajištění pohledávek bylo nižší než přihlášené přednostní částky, a proto část pohledávek zanikla ze zákona (§ 63 odst. 1 ZKV) a platby nad rámec hodnoty zástav představují bezdůvodné obohacení."},{"sourceRefs":["S0087","S0088","S0089"],"text":"Dne 29. března 2002 byla uzavřena smlouva mezi právními předchůdci účastníků, v níž byla dohodnuta obvyklá cena zástav ve výši 315 700 000 Kč a stanoveno, že platbami v celkové výši 315 700 000 Kč dojde k zániku zástavních práv; sporné je, zda tato smlouva a další platby pokryly veškeré zajištění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"26 C 20/2007","decisionDate":"2019-06-24","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 24. června 2019, č. j. 26 C 20/2007-581, ve znění opravných usnesení, uložil žalovanému zaplatit žalobci 369 809 605,93 Kč a 909 743,96 EUR s příslušenstvím (plný úspěch žalobce).","sourceRefs":["S0054"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 299/2019","decisionDate":"2022-10-18","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18. října 2022, č. j. 18 Co 299/2019-879, potvrdil rozsudek prvního stupně co do částek 10 109 605,93 Kč a 705 227,21 EUR s příslušenstvím, jinak jej změnil a žalobu ve zbývající části (359 700 000 Kč a 204 516,75 EUR s příslušenstvím) zamítl.","sourceRefs":["S0084"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING","DEBT_RELIEF","OTHER"],"debtor":"VÍTKOVICE, a. s. (právní předchůdce žalobce)","disputedItems":[{"amount":"1 907 346 930,98 Kč (přihlášeno), zajištěno do 503 900 000 Kč","label":"Pohledávka č. 1 (smlouva o restrukturalizaci úvěru z 11.6.1996)","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"},{"amount":"1 418 006 583,49 Kč (přihlášeno), zajištěno do 1 367 324 772,14 Kč","label":"Pohledávka č. 2 (smlouva o úvěru z 13.7.1998)","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"},{"amount":"453 802 011,50 Kč (přihlášeno), zajištěno do 446 050 568,50 Kč","label":"Pohledávka č. 3 (smlouva o úvěru ze 4.9.1998)","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"},{"amount":"315 700 000 Kč (dohodnutá obvyklá cena zástav)","label":"Smlouva o vypořádání a úpravě některých dalších vztahů ze dne 29. března 2002","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda smlouva ze dne 29. března 2002 představuje dohodu o obvyklé ceně zástavy podle § 170 odst. 1 písm. e) obč. zák. (ve znění od 1.1.2002) a zda je určitá, přestože se týká i jiných pohledávek.","sourceRefs":["S0093","S0109"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0109","S0110"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil svůj dřívější závazný právní názor, že smlouva ze dne 29. března 2002 je dohodou o obvyklé ceně zástavy podle § 170 odst. 1 písm. e) obč. zák. a je určitá; odvolací soud se tímto názorem řídil správně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smlouva není určitá, neboť nerozlišuje, které zástavy jsou oceněny a jak se částka rozvrhuje na jednotlivé pohledávky; navíc ji měl uzavřít správce konkursní podstaty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0109","S0110"],"sourceRefs":["S0093"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Smlouva je určitá: v čl. V bodu 5.1 je dohodnuta obvyklá cena všech zástav ve výši 315 700 000 Kč, zástavní práva zanikají složením této částky; částky 176 100 000 Kč a 139 600 000 Kč jsou výslovně určeny na pohledávky č. 1 a 2. Námitka ohledně správce konkursní podstaty je bezdůvodná, neboť vyrovnací řízení již skončilo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o zániku zástavního práva složením ceny navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§1376"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"PRESERVES","reason":"Zásada preferující platnost právního jednání odpovídá staré interpretaci určitosti."}],"continuity_old_key":"40/1964:§170","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud dostatečně zjistil a posoudil, zda všechna zástavní práva k pohledávkám č. 1 až 3 zanikla zpeněžením zástav nebo složením obvyklé ceny, a zda celková uhrazená částka nepřevýšila obvyklou cenu všech zástav.","sourceRefs":["S0093","S0111"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0111","S0112"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nedostatečně zjistil skutkový stav ohledně dalších zástav zajišťujících pohledávky č. 1 až 3 a neposoudil, zda všechna zástavní práva zanikla; napadené rozhodnutí je proto v této části nepřezkoumatelné a právní posouzení neúplné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud respektoval závazný právní názor Nejvyššího soudu vyjádřený v předchozích zrušovacích rozsudcích.","sourceRefs":["S0095","S0099"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0099","S0111"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se neřídil důsledně závaznými právními názory, neboť si neobstaral dostatečný skutkový podklad pro posouzení, zda všechna zástavní práva zanikla.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0081","S0109"],"interpretation":"Obvyklá cena zástavy může být stanovena dohodou mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem; složením takto dohodnuté částky zástavní právo zaniká.","regulations":"§ 170 odst. 1 písm. e) zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. ledna 2002 do 31. prosince 2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0081","S0109"],"interpretation":"Při výkladu dohody o obvyklé ceně zástavy je třeba zkoumat vůli smluvních stran; pokud je písemný projev vůle jednoznačný, není třeba dalšího výkladu.","regulations":"§ 170 odst. 1 písm. e) obč. zák. (ve znění od 1.1.2002) ve spojení s § 35 odst. 2 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní posouzení smlouvy ze dne 29.3.2002","Nedostatečné zjištění skutkového stavu ohledně dalších zástav","Nerespektování závazného právního názoru"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (předchozí zrušovací rozsudky v téže věci).","sourceRefs":["S0098"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně zjistil skutkový stav a neposoudil, zda všechna zástavní práva zanikla; právní posouzení je neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0111","S0112"],"topic":"Neúplné právní posouzení ohledně dalších zástav","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení posoudí, jaká další zástavní práva byla zřízena k zajištění pohledávek č. 1 až 3 a zda všechna zanikla zpeněžením zástav nebo složením obvyklé ceny.","Pokud všechna zástavní práva nezanikla, soud zjistí obvyklou cenu nezaniklých zástav a poměří, zda celková uhrazená částka pro každou pohledávku nepřevýšila celkovou obvyklou cenu zástav.","Soud dále posoudí, zda plnění bylo určeno na jistinu nebo příslušenství, a zohlední § 330 odst. 2 obch. zák. a ujednání smlouvy ze dne 29. března 2002."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. října 2022, č. j. 18 Co 299/2019-879, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 24. června 2019, č. j. 26 C 20/2007-581, ve znění opravných usnesení, se s výjimkou výroku o věci samé ohledně částky 10 109 605,93 Kč s příslušenstvím a 705 227,21 EUR s příslušenstvím zrušují a věc se ve zrušeném rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacích řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 69/2012 (29 Cdo 5026/2009)","sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Po skončení vyrovnání splněného dlužníkem má oddělený věřitel pouze právo na uspokojení ze zástavy; osobní závazek zaniká.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.807.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.807.2023.1"}}