{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.867.2025.3","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 867/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.867.2025.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7F67C122F99C4DF1C1258DCC004D1FA0?openDocument","decision_date":"2026-03-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpůrčí žaloba – neúčinnost kupní smlouvy pro zkrácení věřitele","metadata_regulation_keys":["89/2012:§589","89/2012:§590","99/1963:§126","99/1963:§126a","99/1963:§131","99/1963:§132"],"analysis":{"subject":"Odpůrčí žaloba – neúčinnost kupní smlouvy pro zkrácení věřitele","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dlužník Michal Kovář (M. K.) měl vůči žalobci (M3 Finance s. r. o.) vykonatelnou pohledávku z trestného činu nejméně ve výši 1 500 000 Kč, pravomocně přiznanou soudem k 3. červenci 2018."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Dne 29. prosince 2016 uzavřel M. K. s žalovaným (GO INVEST SE) kupní smlouvu, kterou převedl na žalovaného dva pozemky za kupní cenu 100 000 Kč. Pozemky přitom sám nabyl o 15 let dříve za 532 620 Kč."},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Okresní soud dovodil, že kupní cena byla výrazně nižší než obvyklá tržní cena, a že v době převodu ceny nemovitostí v České republice stoupaly. Z časové návaznosti a výše ceny usoudil na nepřímý úmysl dlužníka zkrátit věřitele."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Člen představenstva žalovaného Oldřich Nos (O. N.) jednal při uzavírání smlouvy jako tzv. „bílý kůň“ – pouze formálně podepsal smlouvu, přičemž skutečnou vůli za žalovaného vyjádřil sám dlužník. Okresní soud z toho dovodil, že O. N. (a tedy žalovaný) věděl o úmyslu dlužníka zkrátit věřitele."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"V jiných soudních řízeních (u Městského soudu v Brně a u Okresního soudu v Blansku) již byla pravomocně určena neúčinnost obdobných smluv mezi týmiž stranami, včetně jedné týkající se stejné kupní smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Blansku","fileNumber":"3 C 17/2020","decisionDate":"15. ledna 2024","outcomeSummary":"Soud určil, že kupní smlouva ze dne 29. prosince 2016, kterou M. K. převedl na žalovaného vlastnické právo ke dvěma pozemkům, je vůči žalobci právně neúčinná; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"37 Co 97/2024","decisionDate":"5. listopadu 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve věci samé a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je osoba vyslýchaná podle § 126a o. s. ř. svědkem, nebo jde o výpověď v jiném režimu?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0070","S0071","S0073"],"text":"Osoba vyslýchaná podle § 126a o. s. ř. není svědkem; výslech musí být proveden podle § 131 odst. 2 věty druhé a § 131 odst. 3 o. s. ř. Jestliže soud vyslechne takovou osobu jako svědka a přikládá její výpovědi váhu svědecké výpovědi, jde o vadu řízení, která může mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (srov. R 53/2017).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud vyslechl O. N. jako svědka a přikládal jeho výpovědi váhu svědecké výpovědi, což odporuje závěrům rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1862/2015 (R 53/2017).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0073","S0074"],"sourceRefs":["S0039"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že okresní soud skutečně vyslechl O. N. jako svědka a přikládal jeho výpovědi váhu svědecké výpovědi, čímž zatížil řízení vadou; odvolací soud pochybil, když nápravu nezjednal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Má osoba vyslýchaná podle § 126a o. s. ř. právo odepřít výpověď (jako svědek podle § 126 o. s. ř.)?","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080"],"text":"Fyzická osoba, která byla v minulosti statutárním orgánem právnické osoby – účastníka řízení, je povinna se dostavit a vypovídat; nemá právo odepřít výpověď podle § 126 odst. 2 o. s. ř. Soud ji před výslechem poučí, že má vypovědět pravdu a nic nezamlčovat, nikoli o trestních následcích křivé výpovědi ani o možnosti odepřít výpověď. K vlastní výpovědi ji nelze donucovat, ale její nevypovídání se může promítnout do hodnocení důkazů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Lze úmysl dlužníka zkrátit věřitele (cum animo fraudandi) dovodit pouze z neekvivalentnosti právního jednání (prodeje pod obvyklou cenou), nebo je třeba dalších skutečností?","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0097","S0098","S0099"],"text":"Závěr, že dlužník svým právním jednáním skutečně zkrátil věřitele (nešlo o ekvivalentní jednání), sám o sobě neprokazuje úmysl dlužníka zkrátit věřitele. Opačný výklad by setřel rozdíl mezi oběma předpoklady. V posuzované věci však okresní soud nepostavil svůj závěr o úmyslu pouze na neekvivalentnosti, nýbrž i na dalších okolnostech (časová návaznost, vývoj cen, role O. N. jako bílého koně). Dovolatelova argumentace odkazem na R 64/2017 proto není přiléhavá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0070","S0071","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"interpretation":"Fyzická osoba, která byla v minulosti statutárním orgánem právnické osoby – účastníka řízení, není svědkem; její výslech se provede podle § 131 odst. 2 věty druhé a § 131 odst. 3 o. s. ř. Tato osoba je povinna vypovídat, nemá právo odepřít výpověď podle § 126 odst. 2 o. s. ř., ale k výpovědi ji nelze donucovat. Soud ji poučí, že má vypovědět pravdu a nic nezamlčovat, nikoli o trestních následcích křivé výpovědi.","regulations":"§ 126a, § 126 odst. 4, § 131 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098"],"interpretation":"Pro úspěšné odporování právnímu jednání dlužníka podle § 590 odst. 1 písm. a) o. z. je třeba kumulativně splnit předpoklady: (1) existence vykonatelné pohledávky věřitele, (2) právní jednání dlužníka skutečně zkracující uspokojení této pohledávky (neekvivalentní jednání), (3) úmysl dlužníka zkrátit věřitele (cum animo fraudandi) – postačuje nepřímý úmysl, a (4) vědomost druhé strany o tomto úmyslu. Samotná neekvivalentnost jednání neprokazuje úmysl; je třeba dalších okolností.","regulations":"§ 590 odst. 1 písm. a) o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Postavení osoby vyslýchané podle § 126a o. s. ř.","Právo odepřít výpověď podle § 126a o. s. ř.","Úmysl dlužníka zkrátit věřitele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (otázka č. 1), a dále na vyřešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena (otázka č. 2).","sourceRefs":["S0042"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nezjednal nápravu procesní vady spočívající v tom, že okresní soud vyslechl O. N. jako svědka, ačkoliv měl být vyslechnut podle § 126a o. s. ř., a přikládal jeho výpovědi váhu svědecké výpovědi.","reasonSourceRefs":["S0073","S0074"],"topic":"Vadné provedení důkazu výslechem O. N. jako svědka namísto výslechu podle § 126a o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal, že by okresní soud směšoval předpoklad neekvivalentnosti jednání s předpokladem úmyslu; závěr o úmyslu byl založen na dalších okolnostech, a dovolatelova argumentace odkazem na R 64/2017 není přiléhavá.","reasonSourceRefs":["S0099"],"topic":"Posouzení úmyslu dlužníka zkrátit věřitele","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se v dalším řízení vypořádá se závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. března 2024, sen. zn. 29 ICdo 142/2023, ohledně situace, kdy jedna osoba formuje vůli obou smluvních stran, což může vést k absolutní neplatnosti právního jednání, které nelze odporovat."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5. listopadu 2024, č. j. 37 Co 97/2024-454, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1862/2015 (R 53/2017)","sourceRefs":["S0070","S0071"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Fyzická osoba, která je statutárním orgánem právnické osoby – účastníka řízení, nebo která byla tímto orgánem v minulosti, nesmí být vyslýchána jako svědek; výslech musí být proveden podle § 131 o. s. ř. (případně § 126a o. s. ř.).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1862.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1862.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.867.2025.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.867.2025.3"}}