{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.103.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 103/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.103.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1FA89DF083FAE13DC1258D9A0052865E?openDocument","decision_date":"2026-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda vyrozumění insolvenčního správce o soupisu majetku do majetkové podstaty dlužníka vyvolalo běh propadné lhůty k podání vylučovací žaloby, když správce neměl žádné skutečnosti zpochybňující oprávněnost soupisu a v soupisu nevyznačil poznámku o spornosti.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§160","182/2006:§224","182/2006:§225","182/2006:§431","311/2007:§13a","99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§242","99/1963:§243a","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda vyrozumění insolvenčního správce o soupisu majetku do majetkové podstaty dlužníka vyvolalo běh propadné lhůty k podání vylučovací žaloby, když správce neměl žádné skutečnosti zpochybňující oprávněnost soupisu a v soupisu nevyznačil poznámku o spornosti.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 16. června 2022 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka MB DOMUS SE; usnesením ze dne 12. října 2022 byl zjištěn úpadek a prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Insolvenční správce T (TP Insolvence v.o.s.) zařadil do soupisu majetkové podstaty dlužníka movité věci pod položkami č. 109 až č. 115, a to třetí aktualizací soupisu zveřejněnou dne 21. dubna 2023."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 20. dubna 2023 zaslal insolvenční správce T žalobci (tehdy HRKLOMI družstvo) vyrozumění o zahrnutí těchto věcí do soupisu s poučením o možnosti podat vylučovací žalobu do 30 dnů; vyrozumění bylo doručeno 26. dubna 2023."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce podal vylučovací žalobu až 24. října 2023, tedy po uplynutí 30denní lhůty od doručení vyrozumění."},{"sourceRefs":["S0003","S0005","S0012"],"text":"Insolvenční soud žalobu odmítl jako opožděnou; odvolací soud však usnesení změnil s tím, že vyrozumění nebylo platné, protože insolvenční správce neměl žádné skutečnosti zpochybňující oprávněnost soupisu a v soupisu nevyznačil poznámku o spornosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 ICm 3184/2023","decisionDate":"30. listopadu 2023","outcomeSummary":"Odmítl žalobu jako opožděnou s odůvodněním, že vyrozumění bylo doručeno 26. dubna 2023 a žaloba podána až 24. října 2023, tedy po uplynutí 30denní lhůty.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"11 ICm 3184/2023, 12 VSOL 36/2024-29","decisionDate":"27. března 2024","outcomeSummary":"Změnil usnesení insolvenčního soudu v bodech I. a II. výroku tak, že se žaloba jako opožděná neodmítá; současně nařídil opravu čísla jednacího. Důvod: vyrozumění nemělo podklad ve skutečnostech zpochybňujících soupis, a proto nevyvolalo běh propadné lhůty.","sourceRefs":["S0005","S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"MB DOMUS SE","disputedItems":[{"label":"movité věci pod položkami č. 109 až č. 115 soupisu majetkové podstaty","type":"ASSET","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda vyrozumění o soupisu majetku podle §224 IZ musí splňovat určité formální náležitosti, aby vyvolalo běh lhůty podle §225 odst. 2 IZ.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Tato otázka neodpovídá nosnému důvodu napadeného rozhodnutí, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že vyrozumění i soupis splňovaly všechny zákonné náležitosti, a proto měla lhůta počít běžet.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud nezaložil své rozhodnutí na závěru o nedostatku náležitostí vyrozumění, nýbrž na absenci podkladu pro postup podle §224 IZ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda vyrozumění o soupisu majetku může vyvolat běh propadné lhůty k podání vylučovací žaloby, i když insolvenční správce neměl žádné skutečnosti zpochybňující oprávněnost soupisu a v soupisu nevyznačil poznámku o spornosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0030","S0032"],"text":"Propadná lhůta podle §225 odst. 2 IZ může započít pouze při splnění jasně vymezených zákonných předpokladů, mezi něž patří existence skutečností zpochybňujících soupis, které insolvenční správce vyznačí v soupisu. Tento závěr je v souladu s usnesením sen. zn. 29 ICdo 68/2020 a navazující judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0030"],"interpretation":"Vyrozumění o soupisu majetku podle §224 IZ je podmíněno existencí skutečností zpochybňujících oprávněnost soupisu, které insolvenční správce vyznačí v soupisu; bez tohoto podkladu nezakládá vyrozumění běh propadné lhůty k podání vylučovací žaloby podle §225 odst. 2 IZ.","regulations":"§224 odst. 1 a §225 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Běh propadné lhůty k podání vylučovací žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nepředkládá žádnou otázku hmotného či procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu §237 o.s.ř.; první otázka neodpovídá nosnému důvodu napadeného rozhodnutí, druhá je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0023","S0033"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že vyrozumění bez podkladu ve skutečnostech zpochybňujících soupis nemůže založit běh lhůty.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Běh propadné lhůty podle §225 odst. 2 IZ","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Nebylo rozhodnuto o nákladech dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 68/2020","sourceRefs":["S0026","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vyrozumění o soupisu majetku bez podkladu ve skutečnostech zpochybňujících soupis nemůže spustit běh propadné lhůty k podání vylučovací žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.68.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.68.2020.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.103.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.103.2024.1"}}