{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.105.2026.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 105/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.105.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6E2A6B5DAF53C1F0C1258E19004D28F6?openDocument","decision_date":"2026-06-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku odvolacího soudu v incidenčním sporu o neúčinnost právního jednání dlužníka","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243"],"analysis":{"subject":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku odvolacího soudu v incidenčním sporu o neúčinnost právního jednání dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník M. H. uhradil žalovaným M. K. a R. K. v období od února do září 2023 celkem 1 725 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Insolvenční správce dlužníka podal u Krajského soudu v Českých Budějovicích žalobu o neúčinnost těchto právních jednání."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Krajský soud rozsudkem ze dne 28. 7. 2025 určil, že platby jsou neúčinné, a uložil žalovaným zaplatit částku 1 725 000 Kč do majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 1. 2026 potvrdil prvostupňové rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Žalovaní podali dovolání proti rozsudku odvolacího soudu a současně navrhli odklad jeho vykonatelnosti s odůvodněním, že neprodleným výkonem by jim hrozila závažná újma, neboť již nedisponují finančními prostředky a ty by zůstaly ležet v majetkové podstatě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"31 ICm 1068/2025","decisionDate":"28. července 2025","outcomeSummary":"Určil neúčinnost právních jednání dlužníka spočívajících v pěti platbách v celkové výši 1 725 000 Kč a uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit tuto částku na účet majetkové podstaty, dále náhradu nákladů řízení a soudní poplatek.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"31 ICm 1068/2025, 102 VSPH 874/2025-60","decisionDate":"27. ledna 2026","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v prvním výroku a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"M. H.","disputedItems":[{"amount":"1 725 000 Kč","label":"Pět plateb dlužníka žalovaným v celkové výši 1 725 000 Kč","type":"LEGAL_ACT"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaké jsou předpoklady pro odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí podle § 243 písm. a) o. s. ř., zejména požadavek hrozby závažné újmy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že závažnost újmy se poměřuje možným dopadem výkonu rozhodnutí do majetkových poměrů povinného. Tvrzení dovolatelů o nedisponování finančními prostředky a o tom, že by plnění zůstalo ležet v majetkové podstatě, sama o sobě neprokazují závažnou újmu. Poukaz na nejednotnou rozhodovací praxi není relevantní. Soud proto návrh zamítl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že neprodleným výkonem by jim hrozila závažná újma, protože již nemají finanční prostředky k dispozici a ty by po úhradě zůstaly ležet v majetkové podstatě bez dalšího nakládání, a dále poukazují na nejednotnou rozhodovací praxi odvolacího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1/ M. K.","žalovaný 2/ R. K."],"courtExplanation":"Tvrzení nic nevypovídají o závažnosti dopadu do majetkových poměrů dovolatelů; poukaz na rozdílnou praxi není důvodem pro odklad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1/ M. K.","žalovaný 2/ R. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Závažnost újmy hrozící neprodleným výkonem rozhodnutí se poměřuje možným dopadem do majetkových poměrů povinného; pouhá skutečnost, že povinný již nemá finanční prostředky nebo že by plnění bylo složeno do majetkové podstaty, sama o sobě neprokazuje závažnou újmu.","regulations":"§ 243 písm. a) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Odklad vykonatelnosti"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé neprokázali hrozbu závažné újmy.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Návrh na odklad vykonatelnosti","outcome":"REJECTED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","obligatedParty":"žalovaný 1/ M. K. a žalovaný 2/ R. K.","text":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. ledna 2026, č. j. 31 ICm 1068/2025, 102 VSPH 874/2025-60 (KSCB 46 INS 17979/2023), se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 5003/2017","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předpoklady pro odklad vykonatelnosti podle § 243 písm. a) o. s. ř.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.5003.2017.3","case_number":"27 Cdo 5003/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.5003.2017.3","court":"nsoud","decision_date":"2019-10-23","decision_type":"Usnesení","subject":"Odpovědnost jednatele společnosti s ručením omezeným za škodu a přípustnost dovolání"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.5003.2017.1","case_number":"27 Cdo 5003/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.5003.2017.1","court":"nsoud","decision_date":"2017-11-21","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na odklad vykonatelnosti a právní moci rozsudku odvolacího soudu v incidenčním sporu o zaplacení 29.207.062,52 Kč"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.105.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.105.2026.1"}}