{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.110.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 110/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.110.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9BB1DCBA21E7DBD6C1258DB00052C0B9?openDocument","decision_date":"2026-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Popření pohledávky přihlášeným věřitelem v insolvenčním řízení – účinnost popěrného úkonu a přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["182/2006:§200","182/2006:§188","182/2006:§192","99/1963:§79","182/2006:§199"],"analysis":{"subject":"Popření pohledávky přihlášeným věřitelem v insolvenčním řízení – účinnost popěrného úkonu a přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0007","S0008"],"text":"Dlužník K. Ř. je v insolvenčním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 79 INS 7499/2011. Věřitel Del Ponte Development s. r. o. přihlásil do řízení dvě dílčí pohledávky (č. 1 ve výši 19 756 210,70 Kč a č. 2 ve výši 9 249 444,28 Kč) přihláškou P29."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Jiný věřitel, NTLA1 s. r. o. (žalobce), popřel tyto pohledávky co do pravosti a výše. Popěrný úkon ohledně výše byl pouze obecný – žalobce uvedl, že skutečná výše pohledávek činí 1 Kč, aniž by uvedl konkrétní důvody."},{"sourceRefs":["S0013","S0024","S0026"],"text":"Žalobce podal žalobu o určení, že pohledávky nejsou po právu. Po uplynutí lhůty k popření pohledávek (podle § 200 odst. 2 insolvenčního zákona) doplnil žalobní tvrzení a navrhl důkazy, včetně námitek proti notářským zápisům, jimiž žalovaný dokládal vykonatelnost, a námitek promlčení a splatnosti pohledávek."},{"sourceRefs":["S0006","S0010","S0012","S0013","S0014"],"text":"Insolvenční soud a odvolací soud žalobu zamítly s odůvodněním, že popření výše nebylo účinné, protože neobsahovalo konkrétní důvody, a pozdější doplnění nelze zohlednit. Rovněž uvedly, že přihláška pohledávek netrpěla vadami bránícími přezkumu a že notářské zápisy nejsou rozhodné pro posouzení pravosti a výše pohledávek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"208 ICm 2219/2021","decisionDate":"21. června 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že dílčí pohledávka č. 1 v celkové výši 19 756 210,70 Kč a dílčí pohledávka č. 2 v celkové výši 9 249 444,28 Kč přihlášené žalovaným přihláškou P29 nejsou po právu (body I. a II. výroku). Rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod III. výroku).","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"208 ICm 2219/2021, 102 VSPH 754/2023 (MSPH 79 INS 7499/2011)","decisionDate":"23. ledna 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).","sourceRefs":["S0010"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"K. Ř.","disputedItems":[{"amount":"19 756 210,70 Kč","label":"dílčí pohledávka č. 1","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"9 249 444,28 Kč","label":"dílčí pohledávka č. 2","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může insolvenční soud rozhodnout o pravosti nebo výši popřené pohledávky, jestliže má přihláška pohledávky vady bránící jejímu přezkumu?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Otázka je v souladu s ustálenou judikaturou (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. července 2008, sp. zn. KSUL 45 INS 150/2008, 1 VSPH 94/2008, uveřejněné pod číslem 13/2009 Sb. rozh. obč., a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. září 2017, sen. zn. 29 NSČR 107/2015). Insolvenční soud může rozhodnout o pravosti nebo výši popřené pohledávky i při vadách přihlášky, neboť absence příloh je důkazní otázkou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Přihláška pohledávek trpí zásadními nedostatky spočívajícími v absenci příloh (všeobecných obchodních podmínek), které jsou rozhodné pro posouzení úroku z prodlení. Soudy neměly věcně rozhodnout o pravosti a výši přihlášených pohledávek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["NTLA1 s. r. o."],"courtExplanation":"Soudní praxe je ustálena v závěru, že postup podle § 188 odst. 2 insolvenčního zákona se uplatní pouze tehdy, je-li vadný sám procesní úkon, tj. přihláška pohledávky. Okolnost, že věřitel nepřipojí požadované přílohy, nemůže mít jiný následek, než že uplatněný nárok neprokáže."}],"id":"LQ001","raisedBy":["NTLA1 s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze odmítnout doplnění popěrného úkonu přihlášeného věřitele v rámci incidenčního sporu po lhůtě stanovené § 200 odst. 2 insolvenčního zákona za situace, kdy přílohy významné pro přezkum popírané pohledávky byly předloženy teprve v rámci incidenčního sporu?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Otázka je v souladu s ustálenou judikaturou. Popěrný úkon musí obsahovat vylíčení rozhodujících skutečností; po lhůtě nelze důvody měnit, pouze precizovat. Dovolatel neuvedl do konce lhůty důvody popření výše, proto nemohl v incidenčním sporu uplatnit nové skutečnosti.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["NTLA1 s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může insolvenční soud v incidenčním řízení vyzývat žalobce k doplnění žalobních tvrzení ve smyslu § 43 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Otázka je v souladu s ustálenou judikaturou. Insolvenční soud nemůže vyzývat k doplnění žalobních tvrzení, pokud by to znamenalo změnu důvodů popření po lhůtě.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["NTLA1 s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Splňuje notářský zápis se svolením k vykonatelnosti materiální náležitosti a podmínku určitosti, jestliže nijak nereflektuje dohodnutou proměnlivost smluvní úrokové sazby, která má nastat teprve v budoucnu?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Otázka není pro rozhodnutí věci relevantní, neboť se týká vykonatelnosti pohledávek, nikoli jejich pravosti či výše. Důvodem přihlášených pohledávek jsou smlouvy o úvěru, nikoli notářské zápisy.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["NTLA1 s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Považuje se pohledávka za splatnou ve smyslu § 250 insolvenčního zákona, jestliže si věřitel a dlužník po zrušení usnesení o prohlášení konkursu sjednají odklad splatnosti?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Otázka není relevantní, protože dovolatel tyto důvody popření uplatnil až po lhůtě, a soud k nim nemohl přihlížet.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["NTLA1 s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může po zrušení usnesení o prohlášení konkursu a do doby vydání nového usnesení o prohlášení konkursu dojít k promlčení pohledávky splatné ve smyslu § 250 insolvenčního zákona, jestliže nebyla přihlášena do insolvenčního řízení?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Otázka není relevantní, protože dovolatel tyto důvody popření uplatnil až po lhůtě, a soud k nim nemohl přihlížet.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["NTLA1 s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Může insolvenční soud rozhodnout o pravosti nebo výši popřené pohledávky, jestliže má přihláška pohledávky vady bránící jejímu přezkumu?","Lze odmítnout doplnění popěrného úkonu přihlášeného věřitele v rámci incidenčního sporu po lhůtě stanovené § 200 odst. 2 insolvenčního zákona za situace, kdy přílohy významné pro přezkum popírané pohledávky byly předloženy teprve v rámci incidenčního sporu?","Může insolvenční soud v incidenčním řízení vyzývat žalobce k doplnění žalobních tvrzení ve smyslu § 43 o. s. ř.?","Splňuje notářský zápis se svolením k vykonatelnosti materiální náležitosti a podmínku určitosti, jestliže nijak nereflektuje dohodnutou proměnlivost smluvní úrokové sazby, která má nastat teprve v budoucnu?","Považuje se pohledávka za splatnou ve smyslu § 250 insolvenčního zákona, jestliže si věřitel a dlužník po zrušení usnesení o prohlášení konkursu sjednají odklad splatnosti?","Může po zrušení usnesení o prohlášení konkursu a do doby vydání nového usnesení o prohlášení konkursu dojít k promlčení pohledávky splatné ve smyslu § 250 insolvenčního zákona, jestliže nebyla přihlášena do insolvenčního řízení?"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je objektivně nepřípustné v části směřující proti nákladovým výrokům (§ 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.) a ve věci samé není přípustné, protože předestřené otázky jsou v souladu s ustálenou judikaturou nebo nejsou pro věc relevantní.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Předestřené otázky nezakládají přípustnost dovolání, protože jsou v souladu s ustálenou judikaturou nebo nejsou pro věc relevantní.","sourceRefs":["S0031","S0032","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0040","S0041"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0030","S0031"]},"findings":[{"reason":"Předestřené otázky jsou v souladu s ustálenou judikaturou nebo nejsou pro věc relevantní.","reasonSourceRefs":["S0031","S0032","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0040","S0041"],"topic":"Přípustnost dovolání ve věci samé","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"NTLA1 s. r. o.","beneficiaryParty":"Del Ponte Development s. r. o.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí částku 4 114 Kč, k rukám právního zástupce žalovaného.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám právního zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"KSUL 45 INS 150/2008, 1 VSPH 94/2008 (13/2009 Sb. rozh. obč.)","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup podle § 188 odst. 2 insolvenčního zákona se uplatní pouze při vadách procesního úkonu, absence příloh je důkazní otázkou.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.110.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.110.2024.1"}}