{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.112.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 112/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.112.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/60D8E558D452293EC1258DC50052B46C?openDocument","decision_date":"2026-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba pro zmatečnost dlužníka proti rozhodnutí o úpadku – posouzení oprávnění statutárního orgánu podat insolvenční návrh a aplikace lex COVID","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","99/1963:§235a","182/2006:§7","191/2020:§18","191/2020:§19","191/2020:§20"],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost dlužníka proti rozhodnutí o úpadku – posouzení oprávnění statutárního orgánu podat insolvenční návrh a aplikace lex COVID","facts":[{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dlužník Bytové družstvo Spolková 4 je bytové družstvo. Dne 23. července 2015 byla členskou schůzí zvolena J. O. D. předsedou představenstva na pětileté funkční období."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dne 28. srpna 2020 podal J. O. D. za dlužníka insolvenční návrh prostřednictvím datové schránky dlužníka."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Insolvenční soud usnesením ze dne 11. prosince 2020 zjistil úpadek dlužníka a prohlásil konkurs na jeho majetek."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dlužník podal žalobu pro zmatečnost proti tomuto usnesení, tvrdíc, že J. O. D. nebyl v době podání insolvenčního návrhu oprávněn za dlužníka jednat (zmatečnostní důvod podle § 229 odst. 1 písm. c/ a d/ o. s. ř.)."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Krajský soud v Brně žalobu pro zmatečnost zamítl a Vrchní soud v Olomouci toto usnesení potvrdil, přičemž oba soudy dospěly k závěru, že J. O. D. byl oprávněn podat insolvenční návrh (mj. s odkazem na prodloužení funkčního období podle lex COVID) a že dlužník není subjektivně oprávněn podat žalobu pro zmatečnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"29 ICm 3315/2021-9","decisionDate":"11. května 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost podanou dlužníkem proti usnesení insolvenčního soudu ze dne 11. prosince 2020, č. j. KSBR 27 INS 18198/2020-A-15.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"29 ICm 3315/2021, 14 VSOL 224/2022-22","decisionDate":"18. ledna 2023","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Bytové družstvo Spolková 4","disputedItems":[{"label":"insolvenční návrh podaný J. O. D. za dlužníka","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"},{"label":"subjektivní oprávnění dlužníka podat žalobu pro zmatečnost","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace § 18 a násl. lex COVID – prodloužení funkčního období člena voleného orgánu právnické osoby","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že § 18 lex COVID nezakládá automatické prodloužení funkčního období, ale vyžaduje zkoumání konkrétních okolností, zda mimořádné opatření skutečně znemožnilo nebo podstatně znesnadnilo konání zasedání orgánu. Odvolací soud tuto individuální úvahu neprovedl.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že § 19 lex COVID poskytuje alternativní nástroj (rozhodování per rollam či na dálku), a proto nelze aplikovat § 20 o prodloužení funkčního období.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0064"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["dlužník (Bytové družstvo Spolková 4)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že prodloužení funkčního období není automatické a vyžaduje individuální posouzení, což dovolatel namítal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník (Bytové družstvo Spolková 4)"]},{"issueType":"MERITS","question":"Subjektivní oprávnění dlužníka podat žalobu pro zmatečnost proti rozhodnutí o úpadku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že závěr odvolacího soudu o nedostatku subjektivního oprávnění dlužníka není správný. Dlužník tvrdí, že nemohl před soudem vystupovat a nebyl řádně zastoupen, což je důvod zmatečnosti podle § 229 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. Tvrzená újma může být odstraněna zrušením rozhodnutí o úpadku a případným zpětvzetím insolvenčního návrhu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník (Bytové družstvo Spolková 4)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Důkazní břemeno při prokazování podmínek pro prodloužení funkčního období podle lex COVID","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0071"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že zkoumání podmínek řízení (zda byl dlužník řádně zastoupen) je šetřením, nikoli dokazováním, a soud jej provádí z úřední povinnosti. V řízení o žalobě pro zmatečnost soud musí prověřit existenci zpochybněných podmínek řízení z vlastní iniciativy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dlužník (Bytové družstvo Spolková 4)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zánik funkce předsedy představenstva pro ztrátu bezúhonnosti","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud nedovodil oprávnění J. O. D. na základě formálního zápisu, ale posoudil věc samostatně s odkazem na proporcionalitu. Dovolatel toto posouzení nezpochybnil, a proto dovolání v této části není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["dlužník (Bytové družstvo Spolková 4)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0064"],"interpretation":"Prodloužení funkčního období člena voleného orgánu právnické osoby podle § 20 odst. 1 lex COVID není automatické jen pro existenci mimořádného opatření, nýbrž vyžaduje individuální posouzení, zda důsledek mimořádného opatření skutečně znemožňoval nebo podstatně znesnadňoval konání zasedání konkrétního orgánu právnické osoby.","regulations":"§ 18 a § 20 odst. 1 zákona č. 191/2020 Sb. (lex COVID)"},{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Dlužník, jehož insolvenčnímu návrhu bylo vyhověno, může podat žalobu pro zmatečnost z důvodu, že nebyl řádně zastoupen, pokud tvrdí, že insolvenční návrh podala neoprávněná osoba, a tvrzená újma spočívá v tom, že za něj jednala osoba bez oprávnění.","regulations":"§ 229 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace lex COVID","Subjektivní oprávnění k žalobě pro zmatečnost","Důkazní břemeno","Zánik funkce pro ztrátu bezúhonnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky aplikace lex COVID, subjektivního oprávnění k žalobě pro zmatečnost a důkazního břemene; pro otázku ztráty bezúhonnosti není přípustné, protože odvolací soud na ní své rozhodnutí nezaložil.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud na této otázce své rozhodnutí nezaložil, dovolatel ji řádně nezpochybnil.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku prodloužení funkčního období podle lex COVID, subjektivní oprávnění dlužníka k podání žaloby pro zmatečnost a důkazní břemeno.","reasonSourceRefs":["S0031","S0064","S0066","S0072"],"topic":"Aplikace lex COVID a subjektivní oprávnění k žalobě pro zmatečnost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem Nejvyššího soudu, že prodloužení funkčního období podle § 20 odst. 1 lex COVID vyžaduje individuální posouzení, a že dlužník je subjektivně oprávněn podat žalobu pro zmatečnost, pokud tvrdí, že insolvenční návrh podala neoprávněná osoba."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. ledna 2023, č. j. 29 ICm 3315/2021, 14 VSOL 224/2022-22 (KSBR 27 INS 18198/2020), a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. května 2022, č. j. 29 ICm 3315/2021-9, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 963/2003 (R 29/2006)","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podání návrhu neoprávněnou osobou neznamená, že nebyl podán návrh na zahájení řízení; jde o vadu, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.963.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.963.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.112.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.112.2023.1"}}