{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.117.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 117/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.117.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D2FC7C21525F0ABAC1258DAF0052C059?openDocument","decision_date":"2026-01-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neúčinnosti právních úkonů dlužníka (odpůrčí žaloba) – rozložení důkazního břemene a vymezení okruhu věřitelů","metadata_regulation_keys":["182/2006:§242"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti právních úkonů dlužníka (odpůrčí žaloba) – rozložení důkazního břemene a vymezení okruhu věřitelů","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0028"],"text":"Dlužník ANTICO spol. s r. o. postupně v letech 2006 až 2008 uhradil žalovanému V. T., který byl jeho jednatelem (osoba blízká), celkem 22 plateb v celkové výši přes 3,5 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Insolvenční správce INSOLV, v. o. s. podal žalobu o určení neúčinnosti těchto plateb podle § 241 a § 242 insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0005","S0027","S0028"],"text":"Krajský soud v Praze žalobě částečně vyhověl (5 plateb po srpnu 2008) a ve zbytku ji zamítl."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Vrchní soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Proti potvrzujícímu výroku v zamítavé části podal insolvenční správce dovolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"38 ICm 1343/2010-838","decisionDate":"8. června 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu ohledně 17 plateb (výrok I.) a určil neúčinnost ohledně 5 plateb (výrok II.); uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 39.774 Kč (výrok III.).","sourceRefs":["S0005","S0027","S0028","S0029"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"38 ICm 1343/2010, 101 VSPH 688/2022-891 (KSPH 38 INS 3926/2009)","decisionDate":"16. března 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v celém rozsahu a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0030"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"ANTICO spol. s r. o.","disputedItems":[{"amount":"celkem 2.995.920 Kč","label":"Platby dlužníka žalovanému v období 29.11.2006 až 2.5.2008 (17 plateb)","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REMANDED"},{"amount":"celkem 1.260.479 Kč","label":"Platby dlužníka žalovanému v období 28.8.2008 až 31.12.2008 (5 plateb)","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Rozložení důkazního břemene u úmyslně zkracujících právních úkonů dlužníka ve prospěch osoby blízké podle § 242 insolvenčního zákona","sourceRefs":["S0042","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0055"],"text":"U úmyslně zkracujícího právního úkonu ve prospěch osoby blízké platí vyvratitelná domněnka, že dlužník jednal v úmyslu zkrátit věřitele a že tato osoba o tomto úmyslu věděla; důkazní břemeno k vyvrácení této domněnky nese žalovaná osoba blízká, nikoli insolvenční správce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že důkazní břemeno o úmyslu dlužníka zkrátit věřitele nemůže tížit insolvenčního správce, pokud je plnění ve prospěch osoby blízké; naopak žalovaný musí vyvrátit domněnku úmyslu a vědomosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0053","S0055"],"sourceRefs":["S0042"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že u úmyslně zkracujícího právního úkonu ve prospěch osoby blízké nese důkazní břemeno k vyvrácení domněnky žalovaná osoba blízká, nikoli insolvenční správce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Vymezení okruhu věřitelů, kteří mohou být zkráceni úmyslně zkracujícím právním úkonem dlužníka","sourceRefs":["S0040","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0054"],"text":"Pro posouzení, zda došlo ke zkrácení věřitele úmyslně zkracujícím právním úkonem, není rozhodné, zda věřitel přihlásil svou pohledávku do insolvenčního řízení; zkrácen může být kterýkoli věřitel dlužníka.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Okamžik, ke kterému se posuzují podmínky odporovatelnosti podle § 242 insolvenčního zákona","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou výslovně nezabýval, neboť pro zrušení napadeného rozhodnutí postačovaly zjištěné vady v rozložení důkazního břemene a vymezení okruhu věřitelů.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053"],"interpretation":"U úmyslně zkracujícího právního úkonu dlužníka ve prospěch osoby blízké nese důkazní břemeno k vyvrácení domněnky úmyslu a vědomosti žalovaná osoba blízká, nikoli insolvenční správce.","regulations":"§ 242 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0051","S0054"],"interpretation":"Pro posouzení, zda došlo ke zkrácení věřitele úmyslně zkracujícím právním úkonem dlužníka, není rozhodné, zda věřitel přihlásil svou pohledávku do insolvenčního řízení; zkrácen může být kterýkoli věřitel dlužníka.","regulations":"§ 242 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neúčinnost právních úkonů dlužníka podle § 241 a § 242 insolvenčního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud vyřešil právní otázky rozložení důkazního břemene a vymezení okruhu věřitelů v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0045"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně uložil důkazní břemeno o úmyslu dlužníka zkrátit věřitele žalobci, ačkoli podle § 242 odst. 2 insolvenčního zákona nese toto břemeno žalovaná osoba blízká.","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Rozložení důkazního břemene u úmyslně zkracujících právních úkonů ve prospěch osoby blízké","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně omezil okruh zkrácených věřitelů pouze na přihlášené věřitele, ačkoli podle § 242 insolvenčního zákona může být zkrácen kterýkoli věřitel dlužníka.","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Vymezení okruhu věřitelů, kteří mohou být zkráceni","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. března 2023, č. j. 38 ICm 1343/2010, 101 VSPH 688/2022-891 (KSPH 38 INS 3926/2009), se s výjimkou části výroku, jímž byl potvrzen vyhovující výrok rozsudku Krajského soudu v Praze ve věci samé, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 157/2023","sourceRefs":["S0049","S0050","S0053"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 242 insolvenčního zákona obsahuje samostatnou úpravu úmyslně zkracujících právních úkonů; podmínky se posuzují ke dni vzniku právního úkonu; důkazní břemeno u osob blízkých nese žalovaná osoba.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.157.2023.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.ICDO.157.2023.3"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.117.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.117.2024.1"}}