{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.131.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 131/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.131.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F23B059BB66E9156C1258DE9004D253B?openDocument","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba o určení neplatnosti kupní smlouvy uzavřené insolvenčním správcem s náhradníkem člena věřitelského výboru bez souhlasu schůze věřitelů a posouzení zneužití práva","metadata_regulation_keys":["182/2006:§286","182/2006:§289","182/2006:§295","99/1963:§2","89/2012:§8","40/1964:§3"],"analysis":{"subject":"Žaloba o určení neplatnosti kupní smlouvy uzavřené insolvenčním správcem s náhradníkem člena věřitelského výboru bez souhlasu schůze věřitelů a posouzení zneužití práva","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 5. října 2009 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka KOMETA PS a.s., prohlásil konkurs na jeho majetek a ustanovil prvního žalovaného insolvenčním správcem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Na první schůzi věřitelů dne 23. listopadu 2009 byl zvolen věřitelský výbor; náhradníkem člena výboru (věřitele Teplárny Brno, a.s.) se stal druhý žalovaný (Statutární město Brno), aniž by se svým zvolením výslovně souhlasil."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dne 12. ledna 2010 věřitelský výbor a dne 18. ledna 2010 insolvenční soud souhlasili s prodejem nemovitostí (plaveckého stadionu) mimo dražbu; kupní smlouvu uzavřel insolvenční správce s druhým žalovaným dne 28. ledna 2010 za kupní cenu 19 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Schůze věřitelů neudělila souhlas s nabytím majetku z majetkové podstaty druhým žalovaným jako náhradníkem člena věřitelského výboru."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Žalobci podali žalobu o určení neplatnosti kupní smlouvy až dne 27. ledna 2020, tj. jeden den před uplynutím desetileté lhůty od vkladu vlastnického práva, ačkoli o všech okolnostech prodeje věděli již od roku 2010."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 ICm 355/2020","decisionDate":"29. března 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neplatnosti kupní smlouvy. Dospěl k závěru, že druhý žalovaný nebyl řádně zvolen náhradníkem člena věřitelského výboru (nesouhlasil), a proto se na něj zákaz podle § 295 insolvenčního zákona nevztahuje; smlouva je platná.","sourceRefs":["S0007","S0015","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 ICm 355/2020, 14 VSOL 342/2023-344 (KSBR 53 INS 4201/2009)","decisionDate":"14. února 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu. Na rozdíl od prvostupňového soudu dovodil, že druhý žalovaný se stal náhradníkem člena věřitelského výboru bez ohledu na souhlas, a že kupní smlouva byla uzavřena v rozporu s § 295 odst. 2 písm. f) insolvenčního zákona (absolutně neplatná). Přesto žalobu zamítl, neboť podání žaloby po téměř 10 letech a za daných okolností považoval za zneužití práva a jednání v rozporu s poctivostí (§ 6 a § 8 o. z.).","sourceRefs":["S0018","S0020","S0021","S0023","S0029"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"KOMETA PS a. s. Brno","disputedItems":[{"amount":"19 000 000 Kč","label":"Kupní smlouva č. 0063100200292 ze dne 28. ledna 2010 o prodeji nemovitostí z majetkové podstaty mimo dražbu","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je kupní smlouva uzavřená insolvenčním správcem s náhradníkem člena věřitelského výboru bez souhlasu schůze věřitelů absolutně neplatná podle § 295 odst. 1 a 2 písm. f) insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně dovodil absolutní neplatnost kupní smlouvy pro rozpor s § 295 odst. 1 a 2 písm. f) insolvenčního zákona, neboť druhý žalovaný byl náhradníkem člena věřitelského výboru a schůze věřitelů neudělila souhlas s nabytím majetku. Tento závěr je v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 22. prosince 2016, sen. zn. 29 ICdo 77/2014.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že absence souhlasu schůze věřitelů způsobuje absolutní neplatnost smlouvy, a odvolací soud se s touto otázkou nevypořádal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0052"],"sourceRefs":["S0031"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) KOMETA PS a. s. Brno"],"courtExplanation":"Odvolací soud i Nejvyšší soud shodně dovodily, že smlouva byla uzavřena v rozporu s § 295 odst. 2 písm. f) insolvenčního zákona, a tedy je absolutně neplatná. Tento závěr je souladný s ustálenou judikaturou (např. 29 ICdo 77/2014)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) KOMETA PS a. s. Brno"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je podání žaloby o určení neplatnosti kupní smlouvy po téměř 10 letech, za okolností kdy žalobci o všech skutečnostech věděli a jednali s cílem poškodit druhého žalovaného, zneužitím práva, které nepožívá právní ochrany?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že podání žaloby bylo zneužitím práva ve smyslu § 8 o. z. a jednáním v rozporu s poctivostí (§ 6 o. z.). Zdůraznil, že žalobci (zejména dlužník) byli personálně propojeni, o všech okolnostech věděli již v roce 2010, přesto žalobu podali až těsně před uplynutím desetileté lhůty, a to za situace, kdy druhý žalovaný fakticky nevykonával funkci ve věřitelském výboru, plavecký stadion provozoval a dotoval, a jiný zájemce o koupi nebyl. Souhrn těchto okolností vede k závěru, že výkon práva směřoval k poškození druhého žalovaného, nikoli k ochraně oprávněných zájmů. Odkázal přitom na ustálenou judikaturu (22 Cdo 4755/2014, 22 Cdo 2135/2016, 29 NSČR 114/2019).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) KOMETA PS a. s. Brno"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé, když potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně z jiných důvodů, aniž by účastníky předem upozornil?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069"],"text":"Nejvyšší soud neshledal napadené rozhodnutí překvapivým, neboť odvolací soud v průběhu jednání účastníky seznámil se svým právním názorem a dovolatel měl možnost se k němu vyjádřit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce a) KOMETA PS a. s. Brno"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0051"],"interpretation":"Zákaz nabývání majetku z majetkové podstaty podle § 295 insolvenčního zákona se vztahuje i na náhradníky členů věřitelského výboru; právní úkon učiněný v rozporu s tímto ustanovením je absolutně neplatný.","regulations":"§ 295 odst. 1 a odst. 2 písm. f) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění účinném do 31. prosince 2013","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"interpretation":"Zamítnutí žaloby pro zneužití práva je výjimečný institut, který lze aplikovat jen tehdy, pokud souhrn okolností nasvědčuje tomu, že výkon práva směřuje k poškození druhé strany a je v rozporu s účelem právní normy.","regulations":"§ 6 a § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 295 insolvenčního zákona","Aplikace § 6 a § 8 o. z. (zneužití práva)","Překvapivost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, a dovolatelem otevřené právní otázky dosud nebyly v daných skutkových souvislostech beze zbytku zodpovězeny.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že smlouva je absolutně neplatná, neboť druhý žalovaný byl náhradníkem člena věřitelského výboru a schůze věřitelů neudělila souhlas. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Absolutní neplatnost kupní smlouvy pro rozpor s § 295 insolvenčního zákona","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 6 a § 8 o. z. a dospěl k závěru, že podání žaloby bylo zneužitím práva. Souhrn okolností (časový odstup, vědomost žalobců, personální propojení, veřejný zájem) odůvodňuje tento výjimečný závěr.","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Zneužití práva při podání žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce a) KOMETA PS a. s. Brno","beneficiaryParty":"první žalovaný Zrůstek a partneři v. o. s.","text":"II. Žalobce a) je povinen zaplatit prvnímu žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4.114,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám jeho zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"III. Ve vztahu mezi žalobcem a) a druhým žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce a) je povinen zaplatit prvnímu žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 4.114,- Kč; mezi žalobcem a) a druhým žalovaným si žádný z účastníků náhradu nákladů nehradí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 77/2014","sourceRefs":["S0051"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výčet osob v § 295 insolvenčního zákona je taxativní; právní úkon v rozporu s tímto ustanovením je absolutně neplatný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.77.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.77.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.131.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.131.2024.1"}}