{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.154.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 154/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.154.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BE811E3FAFAF42F7C1258DF5004D2B01?openDocument","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Popření vykonatelné pohledávky z titulu náhrady nákladů řízení – určení, zda pohledávka vznikla vůči dlužnici osobně nebo vůči dědické podstatě","metadata_regulation_keys":["513/1991:§44","89/2012:§420","40/1964:§460","99/1963:§159a","99/1963:§175e","99/1963:§175f","182/2006:§177","182/2006:§193","182/2006:§199"],"analysis":{"subject":"Popření vykonatelné pohledávky z titulu náhrady nákladů řízení – určení, zda pohledávka vznikla vůči dlužnici osobně nebo vůči dědické podstatě","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Dlužnice D. K. byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 26. července 2005 ustanovena správkyní části dědictví po zůstaviteli L. K., a to společnosti XIO.CZ, a. s., s povinností činit úkony nezbytné k zajištění řádného běžného chodu podniku. Později byla usnesením ze dne 10. února 2006 ustanovena správkyní celého dědictví."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 31. ledna 2007 podala dlužnice (jako správkyně dědictví) u Městského soudu v Praze žalobu proti 15 žalovaným (včetně České spořitelny, a. s.) na ochranu proti nekalé soutěži, domáhajíc se společné a nerozdílné náhrady škody 20 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. května 2013 žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že dlužnice jako správkyně dědictví není aktivně legitimována, protože předmět sporu se netýkal majetku zůstavitele. Současně uložil dlužnici zaplatit čtrnáctému žalovanému (České spořitelně) náhradu nákladů řízení ve výši 190 938 Kč."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 21. března 2019 doplnil v záhlaví rozsudku označení dlužnice o slova „správkyně dědictví po zemřelém L. K.“, aby vyloučil pochybnosti o tom, v čí prospěch nebo k tíži řízení vyzní."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Dne 14. září 2021 byl zjištěn úpadek dlužnice a prohlášen konkurs na její majetek. Žalovaný (Česká spořitelna) přihlásil do insolvenčního řízení vykonatelnou pohledávku z titulu náhrady nákladů řízení ve výši 190 938 Kč. Insolvenční správce (žalobce) na přezkumném jednání dne 30. srpna 2022 pohledávku popřel co do pravosti s odůvodněním, že nárok vznikl vůči dlužnici jako správkyni dědictví, nikoli vůči ní osobně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"18 ICm 2688/2022-41","decisionDate":"5. prosince 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu insolvenčního správce, jíž se domáhal určení, že pohledávka žalovaného není po právu. Soud dospěl k závěru, že nákladový výrok směřuje proti dlužnici jako fyzické osobě, nikoli k tíži dědické podstaty.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"18 ICm 2668/2022, 12 VSOL 107/2024-68 (KSOS 34 INS 21097/2018)","decisionDate":"16. května 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uzavřel, že nákladový výrok je závazný a nelze v incidenčním sporu přezkoumávat, v jakém postavení dlužnice vystupovala; pohledávka je osobním dluhem dlužnice.","sourceRefs":["S0019"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"D. K.","disputedItems":[{"amount":"190 938 Kč","label":"Pohledávka žalovaného z titulu náhrady nákladů řízení ve výši 190 938 Kč přiznaná rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. května 2013, č. j. 41 Cm 17/2007-471, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 21. března 2019, č. j. 3 Cmo 136/2018-834","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je incidenční soud v řízení o popření vykonatelné pohledávky oprávněn přezkoumávat právní názor soudu, vyslovený v řízení, z něhož vyvstalo pravomocné rozhodnutí, o tom, k čí tíži nebo ku prospěchu koho vyzní řízení předcházející vydání přezkoumávaného rozhodnutí, a k čí tíži nebo ku prospěchu koho jsou tak pravomocným soudním rozhodnutím ukládány náklady řízení, které věřitel přihlašuje jako svou vykonatelnou pohledávku do insolvenčního řízení?","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0061","S0062","S0063"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že incidenční soud je oprávněn přezkoumat, v jakém postavení dlužnice v nalézacím řízení vystupovala, a to na základě předmětu řízení a obsahu rozhodnutí. Rozhodující není formální označení, ale to, zda se spor týkal majetku zůstavitele. V dané věci soudy v nalézacím řízení jednaly s dlužnicí jako se správkyní dědictví, a proto i nákladový výrok jde k tíži dědické podstaty, nikoli osobního majetku dlužnice. Pohledávka žalovaného proto nemůže být uspokojena v insolvenčním řízení dlužnice. Srov. rozsudky NS ze dne 25. března 2026, sen. zn. 29 ICdo 169/2024, a ze dne 27. března 2026, sen. zn. 29 ICdo 36/2024.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 21. března 2019 vyslovil názor, že dlužnice v řízení vystupuje ve vztahu k majetku zůstavitele, a ostatní soudy musí tento právní názor respektovat. Stejný názor vyjádřil Krajský soud v Ostravě v usnesení ze dne 21. prosince 2021, č. j. 9 Co 13/2021-138, jímž zastavil exekuci vůči dlužnici. V incidenčním sporu nebyly tvrzeny žádné skutečnosti, které by měly vést ke změně skutkového základu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0061","S0062"],"sourceRefs":["S0032","S0034"],"importance":"CORE","parties":["žalobce (Smrčka a Kubálek v. o. s., insolvenční správce dlužnice D. K.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že pro určení postavení účastníka je rozhodující předmět řízení, nikoli označení v rozhodnutí, a že z obsahu nalézacího řízení vyplývá, že dlužnice vystupovala jako správkyně dědictví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce (Smrčka a Kubálek v. o. s., insolvenční správce dlužnice D. K.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Námitka, že vykonatelná pohledávka přiznaná věřiteli pravomocným soudním rozhodnutím není pohledávkou vůči dlužníku, nýbrž zavazuje jinou osobu, na jejíž účet dlužník jednal, není nepřípustným jiným právním posouzením věci; jde-li o námitku důvodnou, věřitel nemá vykonatelnou pohledávku podléhající omezení podle § 199 odst. 2 části věty za středníkem insolvenčního zákona vůči dlužníku.","regulations":"§ 199 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0059"],"interpretation":"Správce dědictví je oprávněn podat žalobu k uchování majetkových hodnot náležejících do dědictví, a to i v případě, že výše nároku přesahuje rámec obvyklého hospodaření, pokud je to nezbytné k zabránění promlčení nebo zmaření vymahatelnosti práva.","regulations":"§ 175f odst. 1 o. s. ř. (ve znění účinném do 31. prosince 2004)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení, zda pohledávka z náhrady nákladů řízení je osobním dluhem dlužnice nebo dluhem dědické podstaty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť právní posouzení odvolacího soudu je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že nákladový výrok je závazný a nelze přezkoumávat, v jakém postavení dlužnice vystupovala. Nejvyšší soud dovodil, že rozhodující je předmět řízení, a že pohledávka jde k tíži dědické podstaty.","reasonSourceRefs":["S0061","S0062","S0063"],"topic":"Posouzení, zda pohledávka z nákladů řízení je osobním dluhem dlužnice","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud rozhodne o nákladech řízení před soudy všech stupňů včetně dovolacího řízení."]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","beneficiaryParty":"žalobce (Smrčka a Kubálek v. o. s., insolvenční správce dlužnice D. K.)","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. května 2024, č. j. 18 ICm 2668/2022, 12 VSOL 107/2024-68 (KSOS 34 INS 21097/2018), se mění takto: Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. prosince 2023, č. j. 18 ICm 2688/2022-41, se mění ve výroku o věci samé tak, že se určuje, že žalovaný nemá za dlužnicí D. K. pohledávku v celkové výši 190 938 Kč přiznanou mu vykonatelným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. května 2013, č. j. 41 Cm 17/2007-471, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 21. března 2019, č. j. 3 Cmo 136/2018-834.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Ve výroku o nákladech řízení před soudy obou stupňů se rozsudek odvolacího soudu zrušuje a ve zrušeném rozsahu se věc vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Náklady řízení před soudy všech stupňů budou rozhodnuty odvolacím soudem v dalším řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 169/2024","sourceRefs":["S0050","S0051"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V typově shodné věci téhož žalobce Nejvyšší soud dovodil, že pohledávka z nákladů řízení, vzešlá ze sporu, který dlužnice vedla jako správkyně dědictví, jde k tíži dědické podstaty, nikoli osobního majetku dlužnice.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.169.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_question:3000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.169.2024.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.154.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.154.2024.1"}}