{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.168.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 168/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.168.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8F442B55F6DBEB9FC1258E0B004D4383?openDocument","decision_date":"2026-04-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Popření pravosti vykonatelné pohledávky v insolvenčním řízení – určení, zda pohledávka z náhrady nákladů řízení vznikla vůči dlužnici osobně nebo vůči dědické podstatě","metadata_regulation_keys":["89/2012:§460","99/1963:§175e","99/1963:§175f","182/2006:§193","182/2006:§199"],"analysis":{"subject":"Popření pravosti vykonatelné pohledávky v insolvenčním řízení – určení, zda pohledávka z náhrady nákladů řízení vznikla vůči dlužnici osobně nebo vůči dědické podstatě","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dlužnice D. K. byla usneseními Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 26. července 2005 a 10. února 2006 ustanovena správkyní dědictví po zůstaviteli L. K. (zemřel 23. srpna 2003)."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dlužnice podala k Městskému soudu v Praze žalobu na ochranu proti nekalé soutěži a náhradu škody 20 000 000 Kč proti 15 žalovaným, včetně J. Š. (žalovaného v tomto sporu). Soudy žalobu zamítly pro nedostatek aktivní legitimace, neboť nároky nesouvisely s dědictvím."},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. května 2013 uložil dlužnici zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 186 055,60 Kč. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 21. března 2019 opravil označení dlužnice v záhlaví rozsudku na „správkyně dědictví po zemřelém L. K.“ a změnil nákladový výrok."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Dlužnice byla prohlášena úpadek a konkurs; žalovaný přihlásil pohledávku z náhrady nákladů řízení do insolvenčního řízení. Insolvenční správce popřel pravost pohledávky s tím, že jde o závazek dědické podstaty, nikoli osobní dluh dlužnice."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Insolvenční soud a odvolací soud žalobu správce zamítly s odůvodněním, že dlužnice jednala mimo rámec správy dědictví, a proto je pohledávka jejím osobním dluhem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"18 ICm 2682/2022","decisionDate":"28. listopadu 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu insolvenčního správce na určení, že pohledávka žalovaného ve výši 186 055,60 Kč není po právu.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"18 ICm 2682/2022, 12 VSOL 56/2024-72","decisionDate":"16. května 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"D. K.","disputedItems":[{"amount":"186 055,60 Kč","label":"pohledávka z náhrady nákladů řízení ve výši 186 055,60 Kč přihlášená pod P33","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je incidenční soud v řízení o popření vykonatelné pohledávky oprávněn přezkoumávat právní názor soudu, vyslovený v řízení, z něhož vyvstalo pravomocné rozhodnutí, o tom, k čí tíži nebo prospěchu vyzní řízení předcházející vydání přezkoumávaného rozhodnutí, a k čí tíži nebo prospěchu jsou tak pravomocným soudním rozhodnutím ukládány náklady řízení?","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0072"],"text":"Incidenční soud je vázán právním názorem nalézacího soudu o postavení dlužnice jako správkyně dědictví. Pohledávka z náhrady nákladů řízení, která vznikla v řízení, kde dlužnice vystupovala jako správkyně dědictví, je pohledávkou vůči dědické podstatě, nikoli vůči dlužnici osobně. I když správce dědictví překročil meze své působnosti, náklady jdou k tíži dědictví; odpovědnost správce za škodu tím není dotčena.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dlužnice v původním řízení vystupovala jako správkyně dědictví, což potvrdil Vrchní soud v Praze opravou označení. Incidenční soud je tímto právním názorem vázán a nemůže jej přezkoumávat. Pohledávka proto nemůže být uspokojována z majetku dlužnice.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0068","S0069"],"sourceRefs":["S0036","S0037"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pro určení postavení účastníka je rozhodující předmět řízení a jak s ním nalézací soud jednal; incidenční soud nemůže toto postavení měnit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0064","S0066"],"interpretation":"Správce dědictví je oprávněn činit pouze úkony nezbytné k uchování majetkových hodnot náležejících do dědictví; podání žaloby k uplatnění práva zůstavitele může být takovým úkonem, pokud je to nezbytné k zabránění ztrátě nebo promlčení.","regulations":"§ 175f odst. 1 o. s. ř. (ve znění do 31. 12. 2004)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0060"],"interpretation":"Námitka, že vykonatelná pohledávka přiznaná pravomocným rozhodnutím není pohledávkou vůči dlužníku, nýbrž zavazuje jinou osobu, na jejíž účet dlužník jednal, není nepřípustným jiným právním posouzením věci, ale důvodem popření pravosti, který lze uplatnit.","regulations":"§ 199 odst. 2 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0068","S0069"],"interpretation":"Pro určení, v jakém postavení účastník vystupoval, je rozhodující, jak s ním nalézací soud jednal a jaký byl předmět řízení; incidenční soud je tímto vázán.","regulations":"§ 175f o. s. ř. a související judikatura"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení postavení dlužnice a vázanost incidenčního soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť právní posouzení odvolacího soudu je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0042"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že pohledávka je osobním dluhem dlužnice; ve skutečnosti jde o pohledávku vůči dědické podstatě.","reasonSourceRefs":["S0070","S0072"],"topic":"Postavení dlužnice a povaha pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud rozhodne o nákladech řízení před soudy všech stupňů včetně dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. května 2024, č. j. 18 ICm 2682/2022, 12 VSOL 56/2024-72 (KSOS 34 INS 21097/2018), se v potvrzujícím výroku o věci samé mění takto: Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. listopadu 2023, č. j. 18 ICm 2682/2022-41, se mění ve výroku o věci samé tak, že se určuje, že žalovaný nemá za dlužnicí D. K. pohledávku v celkové výši 186 055,60 Kč přihlášenou do insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. KSOL 34 INS 21097/2018 přihláškou pohledávky P33.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Ve výroku o nákladech řízení před soudy obou stupňů se rozsudek odvolacího soudu zrušuje a ve zrušeném rozsahu se věc vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","conditions":"rozhodnout o nákladech řízení před soudy všech stupňů včetně dovolacího řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 1691/2025","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Projednání dědictví se řídí právem platným v den smrti zůstavitele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1691.2025.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1691.2025.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.168.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.168.2024.1"}}