{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.169.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 169/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.169.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/82E7D85950E09415C1258DEF004D39FF?openDocument","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Popření pravosti vykonatelné pohledávky z titulu náhrady nákladů řízení v incidenčním sporu – určení, zda pohledávka zavazuje dlužnici osobně nebo dědickou podstatu","metadata_regulation_keys":["182/2006:§193","182/2006:§199","89/2012:§460","99/1963:§175e","99/1963:§175f"],"analysis":{"subject":"Popření pravosti vykonatelné pohledávky z titulu náhrady nákladů řízení v incidenčním sporu – určení, zda pohledávka zavazuje dlužnici osobně nebo dědickou podstatu","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dlužnice D. K. byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 26. července 2005 ustanovena správkyní části dědictví po zůstaviteli L. K., a to veškerých práv a povinností v akciové společnosti XIO.CZ, a. s., a následně usnesením ze dne 10. února 2006 správkyní celého dědictví."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Jako správkyně dědictví podala dlužnice u Městského soudu v Praze žalobu na ochranu proti nekalé soutěži a na náhradu škody a bezdůvodného obohacení ve výši 20 miliónů Kč proti 15 žalovaným, včetně L. L."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. května 2013 žalobu zamítl a uložil dlužnici zaplatit žalovanému L. L. náhradu nákladů řízení ve výši 133 320 Kč."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 21. března 2019 opravil označení dlužnice v záhlaví rozsudku na „správkyně dědictví po zemřelém L. K.“ a změnil výrok o nákladech řízení tak, že dlužnice je povinna zaplatit žalovanému 133 320 Kč."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Na dlužnici byl prohlášen konkurs a ustanoven insolvenční správce; žalovaný přihlásil pohledávku 133 320 Kč do insolvenčního řízení, kterou insolvenční správce popřel co do pravosti s tím, že jde o dluh dědické podstaty, nikoli dlužnice osobně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"18 ICm 2672/2022","decisionDate":"12. prosince 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu insolvenčního správce o určení, že pohledávka žalovaného není po právu, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že povinnost k náhradě nákladů řízení stíhá dlužnici jako fyzickou osobu, protože spor se netýkal správy dědictví a dlužnice jednala nad rámec obvyklého hospodaření.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0022","S0023","S0024"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"12 VSOL 110/2024","decisionDate":"23. května 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud uvedl, že výrok o nákladech řízení ukládá povinnost přímo dlužnici, postavení správkyně dědictví není součástí označení účastníka a dlužnice jednala nad rámec správy dědictví.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","AVOIDANCE"],"debtor":"D. K.","disputedItems":[{"amount":"133 320 Kč","label":"Pohledávka žalovaného L. L. z titulu náhrady nákladů řízení","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je incidenční soud v řízení o popření vykonatelné pohledávky oprávněn přezkoumávat právní názor soudu, vyslovený v řízení, z něhož vyvstalo pravomocné rozhodnutí, o tom, k čí tíži nebo prospěchu vyzní řízení předcházející vydání přezkoumávaného rozhodnutí, a k čí tíži nebo prospěchu jsou tak pravomocným soudním rozhodnutím ukládány náklady řízení, které věřitel přihlašuje jako svou vykonatelnou pohledávku do insolvenčního řízení?","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071"],"text":"Pro určení, v jakém postavení vystupuje účastník soudního řízení (zda jako správce dědictví nebo sám za sebe), není podstatné jeho označení v soudním rozhodnutí, ale určujícím je předmět řízení, podle něhož na účastníka nahlížel soud v nalézacím řízení. V tomto případě soudy v nalézacím řízení jednaly s dlužnicí jako se správkyní dědictví po zůstaviteli L. K., jak vyplývá z pravomocných rozhodnutí. Pohledávka žalovaného proto není pohledávkou vůči dlužnici, ale vůči dědické podstatě, a nemůže být uspokojována v insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužnice.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že incidenční soud není oprávněn přezkoumávat právní závěr o aktivní legitimaci dlužnice vyslovený v pravomocném rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, který opravou označení dlužnice na „správkyně dědictví“ určil, že dlužnice jednala v postavení správkyně dědictví. Tento závěr je závazný a nelze jej v incidenčním sporu měnit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0069","S0070","S0071"],"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"importance":"CORE","parties":["Smrčka a Kubálek v. o. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přijal argument, že pro určení postavení účastníka je určující předmět řízení a jak s ním soud jednal, nikoli označení; v tomto případě soudy jednaly s dlužnicí jako se správkyní dědictví, takže náklady jdou k tíži dědické podstaty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Smrčka a Kubálek v. o. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je popření vykonatelné pohledávky s argumentem, že nejde o dluh dlužníka, ale o dluh jiné osoby (dědické podstaty), přípustné podle § 199 odst. 2 insolvenčního zákona, nebo jde o nepřípustné jiné právní posouzení věci?","sourceRefs":["S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Námitka, že vykonatelná pohledávka přiznaná věřiteli pravomocným soudním rozhodnutím není pohledávkou věřitele vůči dlužníku, nýbrž že zavazuje jinou osobu, na jejíž účet jednal dlužník v daném soudním sporu svým jménem, neuplatňuje osoba nadaná popěrným právem nepřípustné jiné právní posouzení věci. Jde-li o námitku důvodnou, pak věřitel nemá vykonatelnou pohledávku podléhající omezení podle § 199 odst. 2 části věty za středníkem insolvenčního zákona vůči dlužníku.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je dlužnice v postavení správkyně dědictví oprávněna podat žalobu na ochranu proti nekalé soutěži a náhradu škody ve výši 20 mil. Kč jako úkon nezbytný k uchování majetkových hodnot náležejících do dědictví?","sourceRefs":["S0067"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Podání žaloby představuje úkon – také s přihlédnutím k možnému promlčení nebo zmaření (ztížení) vymahatelnosti práva po dlužníku – nezbytný k uchování majetkových hodnot náležejících do dědictví, a proto je správce dědictví oprávněn a povinen tímto způsobem zůstavitelovo právo uplatnit. Výše vymáhané náhrady sama o sobě není významná, nicméně z hlediska uchování majetkových hodnot jde o okolnost, která významně akcentuje vymáhání práva správcem dědictví i prostřednictvím žaloby u soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0067"],"interpretation":"Podání žaloby správcem dědictví může být úkonem nezbytným k uchování majetkových hodnot náležejících do dědictví, a to i při vysoké částce, pokud směřuje k uchování těchto hodnot.","regulations":"§ 175f odst. 1 o. s. ř. (ve znění účinném do 31. prosince 2004)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0061"],"interpretation":"Námitka, že vykonatelná pohledávka není pohledávkou vůči dlužníku, ale vůči jiné osobě, není nepřípustným jiným právním posouzením věci, pokud je důvodná; věřitel pak nemá vykonatelnou pohledávku podléhající omezení podle tohoto ustanovení vůči dlužníku.","regulations":"§ 199 odst. 2 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní otázka oprávnění incidenčního soudu přezkoumávat postavení účastníka v nalézacím řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0043"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že dlužnice jednala sama za sebe; správně měl vycházet z toho, že soudy s ní jednaly jako se správkyní dědictví, a proto pohledávka jde k tíži dědické podstaty.","reasonSourceRefs":["S0069","S0070","S0071"],"topic":"Postavení dlužnice v nalézacím řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud rozhodne o nákladech řízení před soudy všech stupňů včetně dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. května 2024, č. j. 18 ICm 2672/2022, 12 VSOL 110/2024-71 (KSOS 34 INS 21097/2018), se v potvrzujícím výroku o věci samé mění takto: Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. prosince 2023, č. j. 18 ICm 2672/2022-42, se mění ve výroku o věci samé tak, že se určuje, že žalovaný nemá za dlužnicí D. K. pohledávku v celkové výši 133 320 Kč přiznanou mu vykonatelným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. května 2013, č. j. 41 Cm 17/2007-471, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 21. března 2019, č. j. 3 Cmo 136/2018-834.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Ve výroku o nákladech řízení před soudy obou stupňů se rozsudek odvolacího soudu zrušuje a ve zrušeném rozsahu se věc vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení před soudy všech stupňů včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v dalším řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 1691/2025","sourceRefs":["S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Projednání dědictví a dědění se řídí právem platným v den smrti zůstavitele; správce dědictví činí úkony nezbytné k uchování majetkových hodnot.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1691.2025.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1691.2025.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.169.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.169.2024.1"}}