{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.178.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 178/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.178.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FCB04E4CF3415095C1258D990052B07C?openDocument","decision_date":"2026-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyloučení uměleckých děl z majetkové podstaty dlužníka v incidenčním sporu – posouzení vlivu vynětí majetku z podstaty na úspěšnost vylučovací žaloby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§241a","99/1963:§243c","182/2006:§225"],"analysis":{"subject":"Vyloučení uměleckých děl z majetkové podstaty dlužníka v incidenčním sporu – posouzení vlivu vynětí majetku z podstaty na úspěšnost vylučovací žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dlužník L. H. vytvořil tři umělecká díla (movité věci) s názvy XY, XY a XY."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Insolvenční správce Ing. Roman Světlý tato díla nejprve zapsal do soupisu majetkové podstaty dlužníka."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Následně správce se souhlasem insolvenčního soudu a věřitelského výboru díla z majetkové podstaty vyňal podle § 227 insolvenčního zákona z důvodu, že jejich prodejem nebude dosaženo výtěžku pro uspokojení věřitelů."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Společnost SOCHÁRIUM s. r. o. podala vylučovací žalobu, jíž se domáhala vyloučení děl z majetkové podstaty, tvrdíc, že vynětí nebylo zákonné a díla jsou nadále součástí podstaty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"70 ICm 3253/2021","decisionDate":"27. února 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vyloučení děl z majetkové podstaty (bod I. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (bod II. výroku).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"70 ICm 3253/2021, 11 VSOL 121/2024-165 (KSBR 27 INS 8801/2021)","decisionDate":"25. července 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok). Důvodem bylo, že v době rozhodování nebyla díla sepsána v majetkové podstatě, a proto vylučovací žaloba nemohla být úspěšná.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"L. H.","disputedItems":[{"label":"vyloučení uměleckých děl (movitých věcí) z majetkové podstaty","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je-li majetek vyňat z majetkové podstaty v rozporu s § 227 insolvenčního zákona, zůstává i nadále součástí majetkové podstaty?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0030"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (R 116/2016), podle které je pro úspěch vylučovací žaloby rozhodující stav v době rozhodování soudu; díla nebyla v té době v soupisu majetkové podstaty, a proto dovolatelem předestřená otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že vynětí děl nebylo zákonné, protože nebyly splněny podmínky § 227 (neprodejnost), a proto díla zůstávají v majetkové podstatě; odvolací soud se měl touto námitkou zabývat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0030"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (R 116/2016), podle které je pro úspěch vylučovací žaloby rozhodující stav v době rozhodování soudu; díla nebyla v té době v soupisu, proto otázka nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Přestává být majetek součástí majetkové podstaty již na základě rozhodnutí podle § 398 odst. 6 insolvenčního zákona, nebo musí nejdříve dojít k jeho vynětí podle § 227 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že na řešení této otázky rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušil odvolací soud právo dovolatele na spravedlivý proces tím, že se nezabýval námitkami neúčinnosti vynětí děl z majetkové podstaty?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Námitka porušení práva na spravedlivý proces není způsobilým dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř. a dovolací soud k ní přihlíží jen u jinak přípustného dovolání, což není tento případ.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vyloučení majetku z podstaty","vynětí majetku z podstaty","přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je nepřípustné, neboť dovolatelem předestřené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou; výroky o nákladech jsou objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vycházel z judikatury (R 116/2016), že pro úspěch vylučovací žaloby je rozhodující stav v době rozhodování soudu, a díla nebyla v té době v soupisu majetkové podstaty.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"soulad napadeného rozhodnutí s ustálenou judikaturou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nezávisí.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"otázka č. 2 není rozhodná","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 683/2011 (R 116/2016)","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro úspěch vylučovací žaloby je rozhodující stav v době rozhodování soudu; majetek musí být v té době stále v soupisu majetkové podstaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.683.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.683.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.178.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.178.2024.1"}}