{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.180.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 180/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.180.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CF4B93C88D67B0C6C1258DD2004D1F17?openDocument","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neúčinnost právních jednání dlužníka – kupní smlouvy na otočné stoly a platby za postoupení pohledávek v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§240","99/1963:§118b","99/1963:§129","99/1963:§120","182/2006:§241"],"analysis":{"subject":"Neúčinnost právních jednání dlužníka – kupní smlouvy na otočné stoly a platby za postoupení pohledávek v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dlužník (První železářská společnost Kladno, s. r. o.) a žalovaný (K.M.TRADE, spol. s r. o.) uzavřeli v roce 2019 dvě kupní smlouvy na dodávku otočných polohovacích stolů za celkovou kupní cenu 15.173.400 Kč a smlouvy o postoupení pohledávek za nominální cenu 2.796.497,55 Kč."},{"sourceRefs":["S0014","S0018"],"text":"Dlužník uhradil kupní cenu a úplaty za postoupení v období od ledna do července 2019, přičemž se již nacházel v úpadku (platební neschopnost) s dluhy přes 12 mil. Kč po splatnosti déle než 3 měsíce."},{"sourceRefs":["S0015","S0020","S0021"],"text":"Žalovaný neprokázal, že otočné stoly skutečně dodal; v majetkové podstatě dlužníka se nenacházely a tvrzení o jejich následném prodeji nebylo prokázáno. Kupní cena byla nepřiměřená obvyklé ceně (max. 500.000 Kč za kus)."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Postoupené pohledávky byly uhrazeny v nominální hodnotě, aniž by byla prokázána jejich bonita; žalovaný musel vědět o úpadku dlužníka (jednatel dlužníka byl dříve jednatelem žalovaného a jeho manželka byla jednatelkou žalovaného)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"77 ICm 1541/2021","decisionDate":"22.8.2022","outcomeSummary":"Určil, že kupní smlouvy na otočné stoly a platby za ně a za postoupení pohledávek jsou vůči věřitelům dlužníka neúčinnými právními jednáními; uložil žalovanému zaplatit do majetkové podstaty 17.969.897,55 Kč; částečně žalobu zamítl (platba 213.120,03 Kč).","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"77 ICm 1541/2021, 104 VSPH 158/2023","decisionDate":"24.4.2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v bodech I., II., III., V., VII. a VIII. výroku (věc samu a náklady).","sourceRefs":["S0016"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"První železářská společnost Kladno, s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"15.173.400 Kč","label":"Kupní smlouvy na dodávku otočných stolů","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"17.969.897,55 Kč","label":"Platby za kupní cenu otočných stolů a úplaty za postoupení pohledávek","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je převod vlastnického práva k otočným stolům podmíněn fyzickým dodáním, nebo je možný i bez fyzického přesunu? Je vyloučeno, že žalovaný převedl vlastnické právo k některému ze tří stolů umístěných u dlužníka? Je vyloučeno, že žalovaný převedl vlastnické právo kvůli tvrzení žalobkyně, že se stoly nenacházejí v majetkové podstatě?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"text":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou k § 240 insolvenčního zákona, která vyžaduje reálné protiplnění. Dovolatel neprokázal dodání stolů, a proto není důvod se od judikatury odchýlit.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že k převodu vlastnického práva mohlo dojít i bez fyzického přesunu stolů, a že soudy nesprávně posoudily otázku reálného protiplnění. Odkazuje na výslechy svědků a tvrdí, že stoly byly již u dlužníka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0051"],"sourceRefs":["S0037"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud se v souladu s ustálenou judikaturou zaměřil na to, zda se dlužníku dostalo reálného protiplnění; dovolatel tvrdil pouze to, že k předání došlo 7.3.2019, což neprokázal. Otázky jsou skutkovou polemikou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Mohly soudy odmítnout provést důkaz prvotními účetními doklady dlužníka, jestliže žalovaný objektivně nedisponoval konkrétními informacemi o následném prodeji stolů, ale upřesnil, že k prodeji došlo v době od 17.3.2019 do rozhodnutí o úpadku a cena byla vyšší?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"text":"Rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou o povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti (R 115/2012). Dovolatel přes poučení netvrdil konkrétní skutečnosti, proto nebylo povinností soudu provádět další dokazování.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Mohl insolvenční soud provést výslech svědků L. B. a S. N. po koncentraci řízení, když nebyli navrženi žádným účastníkem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"text":"Napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou k § 120 odst. 2 o. s. ř. (rozsudek NS 29 Cdo 3197/2022). Soud může provést důkazy i bez návrhu, pokud vyplynou z obsahu spisu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Lze závěr o vyšším uspokojení žalovaného založit na zprávách žalobkyně, které nebyly provedeny k důkazu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061"],"text":"Rozhodnutí je v souladu s judikaturou (29 ICdo 86/2020, 29 ICdo 40/2021), podle níž incidenční soud může využít poznatky z insolvenčního spisu. Otázka míry uspokojení byla předmětem dokazování.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Unesla žalobkyně důkazní břemeno ohledně nepřiměřenosti kupních cen na základě přípisu znalce Ing. T. R.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064"],"text":"Dovolání je nepřípustné, protože rozhodnutí stojí na jiném samostatném důvodu (nedodání stolů). Věcný přezkum této otázky by nemohl ovlivnit výsledek. Dovolatelova argumentace je skutkovou polemikou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Lze závěr, že žalovaný musel vědět o úpadku dlužníka, založit na skutečnosti, že jednatel dlužníka byl do 2.8.2018 jednatelem žalovaného, ač nejsou osobami blízkými?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"text":"Napadené rozhodnutí není v rozporu s ustálenou judikaturou. Závěr o nedostatku náležité pečlivosti je přiměřený skutkovým zjištěním a není extrémně nesouladný.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Vede okolnost, že splatnost úplaty za postoupení nebyla sjednána a dlužník ji neuhradil bezodkladně, k závěru o neúčinnosti podle § 241? Má pro posouzení přiměřenosti úplaty zásadní význam bonita pohledávek? Vyplývá bonita z toho, že dlužník použil pohledávky k započtení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"text":"Dovolání je nepřípustné, protože rozhodnutí nezávisí na těchto otázkách. Neúčinnost je založena na zvýhodnění a nedostatku výluky. Otázky jsou akademické a nezpůsobilé založit přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neúčinnost právních jednání","zvýhodňující právní jednání","důkazní břemeno","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0044"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 268/2003","sourceRefs":["S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací soud vychází ze skutkových závěrů odvolacího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.268.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.268.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.180.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.180.2023.1"}}