{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.196.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 196/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.196.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/14EABCB4528B55D9C1258DF4004D470B?openDocument","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce proti platbě dlužníka (obchodníka s cennými papíry) zákazníkovi – posouzení, zda vrácení zákaznického majetku může být neúčinným právním úkonem","metadata_regulation_keys":["256/2004:§2","256/2004:§132","182/2006:§14","182/2006:§15","182/2006:§204","182/2006:§205","182/2006:§217","182/2006:§225","182/2006:§235","182/2006:§236","182/2006:§240","182/2006:§241","182/2006:§375a","89/2012:§559","89/2012:§1423","591/1992:§37a"],"analysis":{"subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce proti platbě dlužníka (obchodníka s cennými papíry) zákazníkovi – posouzení, zda vrácení zákaznického majetku může být neúčinným právním úkonem","facts":[{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Dne 6. května 2010 uzavřela Městská část Praha 13 (žalovaný) jako zákazník s dlužníkem KEY INVESTMENTS a.s. (obchodník s cennými papíry) smlouvu o obhospodařování investičních nástrojů. Žalovaný poskytl dlužníku vklad 200.000.000 Kč za účelem investování."},{"sourceRefs":["S0068","S0079","S0083"],"text":"Dlužník použil svěřené finanční prostředky v rozporu se smlouvou – místo nákupu cenných papírů je poskytl jako úvěr společnosti 2R Holding s.r.o. (společnost H). Po ukončení smlouvy v březnu 2011 dlužník postupně vyplatil žalovanému několik částek, včetně sporné platby 106.222.708,88 Kč dne 1. července 2011."},{"sourceRefs":["S0084","S0085"],"text":"Dne 29. června 2012 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka; úpadek byl zjištěn 10. srpna 2012 a konkurs prohlášen 22. října 2012. V majetkové podstatě se nenachází žádný majetek a přihlášeno je 12 věřitelů s pohledávkami přes 513.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Insolvenční správce (žalobce) podal odpůrčí žalobu, jíž se domáhal určení neúčinnosti platby 106.222.708,88 Kč s tvrzením, že dlužník byl v úpadku a platba zkrátila možnost uspokojení věřitelů nebo zvýhodnila žalovaného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"176 ICm 2744/2013","decisionDate":"10. července 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10. 7. 2017, č. j. 176 ICm 2744/2013-136, insolvenční soud určil, že platba 106.222.708,88 Kč je vůči věřitelům dlužníka neúčinným právním úkonem (I. výrok) a rozhodl o nákladech řízení (II. a III. výrok).","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"104 VSPH 886/2022","decisionDate":"13. března 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13. 3. 2023, č. j. 176 ICm 2744/2013, 104 VSPH 886/2022-443, odvolací soud potvrdil rozsudek insolvenčního soudu ze dne 11. 7. 2022 v zamítavém výroku o věci samé a ve výroku o nákladech řízení (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok). Dospěl k závěru, že sporná platba byla vrácením zákaznického majetku žalovaného, který není součástí majetkové podstaty, a proto nešlo o neúčinný právní úkon.","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0035"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"KEY INVESTMENTS a. s.","disputedItems":[{"amount":"106.222.708,88 Kč","label":"platba ve výši 106.222.708,88 Kč ze dne 1. července 2011","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být právní úkon, jímž obchodník s cennými papíry vydá svému zákazníkovi zákaznický majetek, předmětem insolvenční odpůrčí žaloby podle § 235 a násl. insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0193","S0194","S0195","S0197"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že právní úkon, jímž obchodník s cennými papíry vydá svému zákazníkovi zákaznický majetek před zahájením insolvenčního řízení, může být neúčinný podle § 241 nebo § 242 insolvenčního zákona, jestliže tím došlo ke zvýhodnění tohoto zákazníka na úkor jiných zákazníků v rozporu s požadavkem poměrného uspokojení podle § 132 odst. 3 zákona č. 256/2004 Sb. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že platba byla vrácením zákaznického majetku, který není součástí majetkové podstaty, a proto nemůže být neúčinným právním úkonem. Namítá, že odvolací soud nesprávně posoudil, že se jednalo o zákaznický majetek, a že i kdyby ano, nelze odpůrčí žalobou napadnout vrácení cizího majetku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0193","S0194","S0195"],"sourceRefs":["S0044","S0046","S0048","S0050"],"importance":"CORE","parties":["žalobce JUDr. Jiří Švihla, insolvenční správce dlužníka KEY INVESTMENTS a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud odmítl absolutní závěr, že vrácení zákaznického majetku nemůže být nikdy neúčinné. Uznal, že za určitých okolností (zvýhodnění jednoho zákazníka na úkor jiných) může být takový úkon neúčinný podle § 241 nebo § 242 insolvenčního zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce JUDr. Jiří Švihla, insolvenční správce dlužníka KEY INVESTMENTS a. s."]},{"issueType":"MERITS","question":"Ztrácejí finanční prostředky svěřené obchodníkovi s cennými papíry, které byly použity v rozporu se smlouvou (zpronevěřeny), charakter zákaznického majetku?","sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0201","S0202"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou námitku dovolatele, že by zpronevěřené prostředky ztratily navždy charakter zákaznického majetku. Naopak, po vrácení do dispozice obchodníka s cennými papíry se opět stávají zákaznickým majetkem, a to bez ohledu na možnost jejich identifikace.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce JUDr. Jiří Švihla, insolvenční správce dlužníka KEY INVESTMENTS a. s."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0193","S0194","S0195"],"interpretation":"Právní úkon, jímž obchodník s cennými papíry vydá svému zákazníkovi zákaznický majetek před zahájením insolvenčního řízení, může být neúčinný podle § 241 nebo § 242 insolvenčního zákona, jestliže tím došlo ke zvýhodnění tohoto zákazníka na úkor jiných zákazníků v rozporu s požadavkem poměrného uspokojení podle § 132 odst. 3 zákona č. 256/2004 Sb.","regulations":"§ 235, § 241, § 242 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona; § 132 odst. 3 zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu"},{"sourceRefs":["S0200","S0201"],"interpretation":"Finanční prostředky svěřené obchodníkovi s cennými papíry, které byly použity v rozporu se smlouvou (např. poskytnuty jako půjčka), ztrácejí dočasně charakter zákaznického majetku, ale po vrácení do dispozice obchodníka jej opět nabývají.","regulations":"§ 2 odst. 1 písm. h) zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost odpůrčí žaloby proti vrácení zákaznického majetku","Povaha zákaznického majetku po protiprávním použití"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právních otázek, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny (otázky týkající se možnosti odpůrčí žaloby proti vrácení zákaznického majetku a povahy zákaznického majetku po protiprávním použití).","sourceRefs":["S0061"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně uzavřel, že vrácení zákaznického majetku nemůže být nikdy neúčinným právním úkonem, aniž by zvážil možné zvýhodnění žalovaného na úkor jiných zákazníků. Nejvyšší soud tento závěr korigoval a stanovil, že za určitých okolností (při porušení poměrného uspokojení) může být takový úkon neúčinný.","reasonSourceRefs":["S0193","S0194","S0195","S0197"],"topic":"Posouzení, zda vrácení zákaznického majetku může být neúčinným právním úkonem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se v dalším řízení zabývá otázkou, zda sporná platba vedla ke zvýhodnění žalovaného na úkor jiných zákazníků dlužníka v rozporu s požadavkem poměrného uspokojení podle § 132 odst. 3 zákona č. 256/2004 Sb., a podle toho posoudí důvodnost odpůrčí žaloby."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. března 2023, č. j. 176 ICm 2744/2013, 104 VSPH 886/2022-443 (MSPH 76 INS 15984/2012), se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Výroky o nákladech řízení byly zrušeny jako závislé na výroku o věci samé.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 61/2007 (sp. zn. 29 Odo 242/2006)","sourceRefs":["S0022","S0159"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zákaznický majetek není součástí majetku obchodníka s cennými papíry; jde o majetek zákazníkův, který nepatří do konkursní podstaty.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.196.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.196.2023.1"}}