{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.36.2025.3","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 36/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.36.2025.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5A59E96A97E38FFCC1258DD2004D1F8E?openDocument","decision_date":"2026-02-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravosti pohledávky ze směnky – platnost prohlášení avalisty o zajištění pohledávek včetně dodatků kauzální smlouvy","metadata_regulation_keys":["191/1950:§10"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávky ze směnky – platnost prohlášení avalisty o zajištění pohledávek včetně dodatků kauzální smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 23. prosince 2011 uzavřeli žalobce (Budějovický Budvar, národní podnik) a Ladislav Čechovský (L. Č.) smlouvu o propagaci piva na dobu od 1. ledna 2012 do 31. prosince 2016, s minimálními odběry a smluvní pokutou při jejich nedodržení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 1. ledna 2012 vystavil L. Č. blankosměnku na řad žalobce na směnečnou sumu 508.886 Kč, kterou jako směnečný rukojmí (avalista) podepsal druhý žalovaný (Mgr. Dušan Matoušek)."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Směnečné vyplňovací prohlášení a prohlášení avalisty ze dne 1. ledna 2012 uváděly, že směnka je vystavena ke krytí všech pohledávek žalobce ze smlouvy o propagaci, včetně jejích případných dodatků."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Dodatkem č. 1 ze dne 25. února 2013 byla smlouva o propagaci prodloužena do 31. prosince 2018 a změněn způsob výpočtu smluvní pokuty; tento dodatek byl uzavřen bez souhlasu a vědomí druhého žalovaného."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce přihlásil do insolvenčního řízení druhého žalovaného pohledávku ze směnky ve výši 559.167,86 Kč; druhý žalovaný a jeho insolvenční správce popřeli její část 117.093,08 Kč s odůvodněním, že blankosměnka byla vystavena ke krytí nároků ze smlouvy o propagaci, přičemž popřená částka se vztahuje k dodatku č. 1, který byl podepsán bez souhlasu a vědomí druhého žalovaného, a prohlášení avalisty je v části „včetně jejich případných dodatků“ neplatné pro neurčitost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"20 ICm 1383/2021","decisionDate":"10. července 2024","outcomeSummary":"Určil, že pohledávka žalobce přihlášená v insolvenčním řízení dlužníka je po právu i v popřené výši 117.093,08 Kč (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky II. a III.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"20 ICm 1383/2021, 13 VSOL 265/2024-141 (KSBR 27 INS 7757/2020)","decisionDate":"27. listopadu 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu ve výrocích I. a III. (první výrok) a rozhodl o nákladech řízení mezi žalobcem a druhým žalovaným (druhý výrok).","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","LEGAL_ACT"],"debtor":"Mgr. Dušan Matoušek","disputedItems":[{"amount":"117.093,08 Kč (popřená část)","label":"pohledávka ze směnky přihlášená pod P1-1","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je prohlášení avalisty, podle něhož blankosměnka zajišťuje pohledávky z kauzální smlouvy 'včetně jejích případných dodatků', platné, pokud avalista nemohl ovlivnit obsah dodatku a dodatek podstatně změnil rozsah zajištění?","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že právní posouzení odvolacího soudu je neúplné a tudíž nesprávné. Odvolací soud se měl zabývat tím, zda prohlášení avalisty o zajištění pohledávek 'včetně jejích případných dodatků' je platné i ve vztahu k dodatku č. 1, který podstatně změnil rozsah zajištění, a to s ohledem na to, že dovolatel nemohl obsah dodatku ovlivnit a nebyl o něm informován. Soud zdůraznil, že je třeba vykládat prohlášení avalisty v souladu s § 35 odst. 2 obč. zák. a § 266 obch. zák. a zohlednit, zda byl dodatek pro avalistu předvídatelný. Vzhledem k tomu, že odvolací soud tuto otázku neposoudil, bylo jeho rozhodnutí zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že prohlášení avalisty je v části 'včetně jejích případných dodatků' neplatné pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 obč. zák., protože dodatek č. 1 byl uzavřen bez jeho souhlasu a vědomí, podstatně prodloužil dobu trvání smlouvy a zvýšil možnou směnečnou sumu, a on jako zaměstnanec výstavce neměl možnost obsah dodatku ovlivnit. Odkazovaná judikatura (R 19/2010, R 103/2016) se týkala avalistů, kteří byli zároveň jednateli a společníky výstavce, což není jeho případ.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Dušan Matoušek"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud neposoudil dostatečně procesní obranu dovolatele a že právní posouzení je neúplné; dovolání bylo shledáno důvodným a napadené rozhodnutí bylo zrušeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Dušan Matoušek"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Výklad vůle a dobré mravy navazují na § 35 a § 39.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§545"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"PRESERVES","reason":"Zásada výkladu ve prospěch platnosti navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Prohlášení avalisty, které zajišťuje i pohledávky z případných dodatků kauzální smlouvy, může být neplatné pro rozpor s dobrými mravy, pokud avalista nemohl obsah dodatku ovlivnit a dodatek podstatně a nepředvídatelně změnil rozsah zajištění.","regulations":"§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (ve znění účinném do 31.12.2013)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Při výkladu prohlášení avalisty je třeba respektovat výkladová pravidla a zohlednit, zda byl obsah dodatku pro avalistu předvídatelný a zda jej mohl ovlivnit.","regulations":"§ 35 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a § 266 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost prohlášení avalisty ohledně zajištění pohledávek z dodatků kauzální smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení právní otázky dosud Nejvyšším soudem ve srovnatelných skutkových poměrech beze zbytku nezodpovězené.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil dostatečně procesní obranu žalovaného ohledně neplatnosti prohlášení avalisty a nevyložil prohlášení avalisty v souladu s výkladovými pravidly; právní posouzení je neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"topic":"Posouzení platnosti prohlášení avalisty v části 'včetně jejích případných dodatků'","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud posoudí, zda směnka zajišťovala pohledávky jen ze smlouvy o propagaci nebo též z dodatku č. 1, a to s ohledem na předvídatelnost a možnost ovlivnění dodatku avalistou; neomezí se na pouhé posouzení (ne)platnosti dovětku 'včetně jejích případných dodatků', ale vyhodnotí, zda dodatek č. 1 měl co do rozsahu (zvýšení) zajišťovací funkce směnky význam jen ve vztahu mezi žalobcem a výstavcem směnky, nebo i ve vztahu k žalovanému."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. listopadu 2024, č. j. 20 ICm 1383/2021, 13 VSOL 265/2024-141 (KSBR 27 INS 7757/2020), se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 19/2010 (29 Cdo 2605/2007)","sourceRefs":["S0036"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí neřešil otázku platnosti prohlášení avalisty ohledně dodatků, ale pouze rozsah zajištění ve vztahu k nabyvateli směnky.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.36.2025.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.36.2025.3"}}