{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.42.2025.3","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 42/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.42.2025.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5613BB799E7DEADBC1258DFD004D273A?openDocument","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení finančních prostředků ze soupisu majetkové podstaty dlužníka","metadata_regulation_keys":["182/2006:§218","182/2006:§225","141/1961:§79e"],"analysis":{"subject":"Vyloučení finančních prostředků ze soupisu majetkové podstaty dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce (Brandys Project s. r. o.) byl v období od 16. srpna 2017 do 19. září 2020 jediným společníkem dlužníka (Property Estate Management s. r. o.) a obě společnosti měly stejného jednatele Z. Z."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 30. června 2017 měla být uzavřena úvěrová smlouva mezi společností ALKA Consulting Ltd. (věřitel), žalobcem (dlužník) a BK London Capital Ltd. (agent), avšak smlouva nebyla řádně uzavřena (zfalšován podpis Z. Z.)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Společnost BK London Capital Ltd. převedla na účet dlužníka částku 62 460 169,68 Kč, která byla dne 5. října 2017 převedena na účet žalobce u České spořitelny."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Usnesením Policie ČR ze dne 2. listopadu 2017 byly finanční prostředky na účtu žalobce zajištěny jako výnos z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 3. října 2022 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka, dne 28. února 2023 zjištěn úpadek a prohlášen konkurs. Insolvenční správce dne 19. prosince 2023 zahrnul do soupisu majetkové podstaty dlužníka finanční prostředky ve výši 62 460 169,68 Kč na bankovním účtu žalobce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"218 ICm 59/2024","decisionDate":"3. května 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyloučení finančních prostředků ze soupisu majetkové podstaty.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"218 ICm 59/2024, 101 VSPH 489/2024-78 (MSPH 88 INS 15797/2022)","decisionDate":"21. listopadu 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu a žalobě vyhověl.","sourceRefs":["S0015"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"Property Estate Management s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"62 460 169,68 Kč","label":"Finanční prostředky (pohledávka z bankovního účtu) ve výši 62 460 169,68 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda formálně nesprávné označení majetku v soupisu (jako finanční prostředky na účtu namísto pohledávky za bankou) je samo o sobě 'jiným důvodem' pro vyloučení majetku ze soupisu podle § 225 odst. 1 insolvenčního zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Formálně nesprávné označení finančních prostředků v soupisu majetkové podstaty (jako finanční prostředky na účtu namísto pohledávky za bankou) není samo o sobě 'jiným důvodem' pro vyloučení majetku ze soupisu podle § 225 odst. 1 insolvenčního zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Označení majetku v soupisu bylo dostatečné a jednoznačné; formální nepřesnost nezakládá důvod pro vyloučení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0042"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že nepřesné označení nezakládá vadu soupisu a není 'jiným důvodem' pro vyloučení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zajištění finančních prostředků v trestním řízení podle § 79a a násl. trestního řádu brání jejich zahrnutí do soupisu majetkové podstaty dlužníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"Zajištění věci v trestním řízení nebrání jejímu zahrnutí do soupisu majetkové podstaty; § 79e odst. 2 a 3 trestního řádu na samotný soupis nedopadají. Soupis není nakládáním s věcí ani převodem či zřízením práva vyžadujícím zápis do evidence.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Formálně nesprávné označení majetku v soupisu (např. jako finanční prostředky na účtu namísto pohledávky za bankou) není samo o sobě 'jiným důvodem' pro vyloučení majetku ze soupisu podle § 225 odst. 1 insolvenčního zákona.","regulations":"§ 225 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"interpretation":"Zajištění věci v trestním řízení nebrání jejímu zahrnutí do soupisu majetkové podstaty; § 79e odst. 2 a 3 trestního řádu na samotný soupis nedopadají, neboť soupis není nakládáním s věcí ani převodem či zřízením práva vyžadujícím zápis do evidence.","regulations":"§ 79e odst. 2 a 3 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Identifikace majetku v soupisu","Vliv zajištění v trestním řízení na soupis"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu ohledně otázky identifikace majetku v soupisu.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že formálně nesprávné označení majetku je důvodem pro vyloučení; Nejvyšší soud tento závěr korigoval.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Identifikace majetku v soupisu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 79e odst. 3 trestního řádu a dospěl k závěru, že zajištění brání soupisu; Nejvyšší soud uvedl, že zajištění nebrání soupisu a § 79e odst. 2 a 3 na soupis nedopadají.","reasonSourceRefs":["S0048","S0049"],"topic":"Vliv zajištění v trestním řízení na soupis","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2024, č. j. 218 ICm 59/2024, 101 VSPH 489/2024-78 (MSPH 88 INS 15797/2022), se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů tohoto dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 683/2011","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 225 insolvenčního zákona a předpoklady pro vyhovění excindační žalobě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.683.2011.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.683.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.42.2025.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.42.2025.3"}}