{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.52.2025.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 52/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.52.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1CEAB3702DEC81A2C1258DEC004D3928?openDocument","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce proti dědické dohodě – možnost určit neúčinnost pouze části dohody o vypořádání dědictví","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1693","292/2013:§185","182/2006:§235","182/2006:§236","182/2006:§237"],"analysis":{"subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce proti dědické dohodě – možnost určit neúčinnost pouze části dohody o vypořádání dědictví","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Dlužník Václav Kubík a žalovaný L. K. jsou bratři. Po smrti jejich otce proběhlo dědické řízení, v němž uzavřeli dědickou dohodu schválenou usnesením Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 11. září 2019."},{"sourceRefs":["S0004","S0037","S0038"],"text":"Podle dohody dlužník a žalovaný nabyli rovným dílem souhrn práv a povinností ze smlouvy o zřízení účtu (zůstatek 384.968 Kč), zatímco žalovaný nabyl do výlučného vlastnictví označené nemovitosti a movité věci. Dlužník tak získal méně, než by odpovídalo jeho zákonnému dědickému podílu."},{"sourceRefs":["S0004","S0019"],"text":"Insolvenční správce (žalobce) podal odpůrčí žalobu, jíž se domáhal určení neúčinnosti dědické dohody v rozsahu, v němž nebyl majetek vypořádán rovným dílem (tj. v části týkající se nemovitostí a movitých věcí), a vydání peněžité náhrady ve výši 1.129.227 Kč do majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Spornou se stala otázka, zda lze dědickou dohodu napadnout pouze částečně, nebo zda je nutné napadat ji jako celek, protože dohoda o vypořádání dědictví je podle odvolacího soudu neoddělitelná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"216 ICm 1040/2023","decisionDate":"2024-03-05","outcomeSummary":"Insolvenční soud určil, že dědická dohoda je neúčinná kromě části týkající se smlouvy o zřízení účtu a kromě nabytí nemovitostí žalovaným (výrok I.), zamítl žalobu v části týkající se nemovitostí (výrok II.), uložil žalovanému zaplatit do majetkové podstaty 45.579 Kč (výrok III.), zamítl žalobu na zaplacení 1.083.648 Kč (výrok IV.) a rozhodl o nákladech (výroky V. a VI.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"216 ICm 1040/2023, 101 VSPH 281/2024-146","decisionDate":"2024-09-12","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek insolvenčního soudu tak, že žalobu o určení neúčinnosti dědické dohody (kromě části týkající se smlouvy o zřízení účtu) zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvodem byla neoddělitelnost dohody o vypořádání dědictví.","sourceRefs":["S0010","S0014","S0015"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"Václav Kubík","disputedItems":[{"amount":"1.129.227 Kč (požadovaná peněžitá náhrada)","label":"dědická dohoda o vypořádání dědictví ze dne 11. září 2019 (částečná neúčinnost)","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být dědická dohoda prohlášena za neúčinnou pouze částečně?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0036","S0038","S0039"],"text":"Dědická dohoda je hmotněprávní úkon, který musí vypořádat veškerý známý majetek zůstavitele. Věřitel (insolvenční správce) může odporovat pouze té části dohody, v níž se dědicové odchýlili od zákonných dědických podílů v neprospěch dlužníka, aniž by musel napadat celou dohodu. Závěry rozsudku sen. zn. 29 ICdo 126/2019 o částečné neúčinnosti se na dědickou dohodu uplatní přiměřeně s ohledem na její specifika; rozhodující je, zda je napadená část oddělitelná a zda sama o sobě zkracuje možnost uspokojení věřitelů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dědická dohoda obsahuje oddělitelné části (bankovní účet, nemovitosti, movité věci), každá může samostatně obstát. Není nutné napadat celou dohodu; § 242 insolvenčního zákona nevyžaduje zkoumat hypotetickou vůli stran, zda právní jednání bylo zamýšleno jako celek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobce (Insolvency Project v. o. s., insolvenční správce dlužníka V. K.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že v poměrech dědické dohody je možné napadnout pouze tu část, která se odchyluje od zákonných dědických podílů v neprospěch dlužníka, aniž by bylo nutné napadat celou dohodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce (Insolvency Project v. o. s., insolvenční správce dlužníka V. K.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může odvolací soud na základě odvolání žalobce změnit rozhodnutí soudu prvního stupně v jeho neprospěch (v rozporu se zákazem reformace in peius)?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0042"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodoval o této otázce, neboť napadené rozhodnutí zrušil již z důvodu nesprávného právního posouzení možnosti částečné neúčinnosti dědické dohody. Odvolacímu soudu uložil, aby se v novém rozhodnutí výslovně vyjádřil k rozsahu projednání věci na základě odvolání.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce (Insolvency Project v. o. s., insolvenční správce dlužníka V. K.)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Dohodu o vypořádání dědictví lze v incidenčním sporu o neúčinnost právního jednání napadnout pouze v té části, v níž se dědicové odchýlili od zákonných dědických podílů v neprospěch dlužníka, aniž by bylo nutné napadat celou dohodu.","regulations":"§ 235 a násl. zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve spojení s § 1693 odst. 1 a § 1635 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["možnost částečné neúčinnosti dědické dohody","zákaz reformace in peius"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné k řešení právní otázky (ne)možnosti určit neúčinnost jen části dohody o vypořádání dědictví, dosud v daných skutkových poměrech Nejvyšším soudem nezodpovězené.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že dědickou dohodu nelze napadnout částečně; Nejvyšší soud vysvětlil, že je možné napadnout pouze tu část, která se odchyluje od zákonných dědických podílů v neprospěch dlužníka.","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"topic":"možnost částečné neúčinnosti dědické dohody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť rozhodnutí bylo zrušeno již pro nesprávné posouzení první otázky.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"zákaz reformace in peius","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V další fázi řízení bude úkolem odvolacího soudu, aby posoudil otázku (ne)správnosti rozhodnutí insolvenčního soudu v zamítavých výrocích ve věci samé ohledně neúčinnosti dohody o vypořádání dědictví v části týkající se (označených) nemovitostí a vydání peněžité náhrady v částce 1.083.648,- Kč do majetkové podstaty dlužníka. V návaznosti na námitku dovolatele k zákazu reformace in peius v novém rozhodnutí též výslovně ozřejmí, v jakém rozsahu věc na základě žalobcem podaného odvolání projednal (a proč)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. září 2024, č. j. 216 ICm 1040/2023, 101 VSPH 281/2024-146 (MSPH 92 INS 6698/2022), ve znění usnesení téhož soudu ze dne 15. ledna 2025, č. j. 216 ICm 1040/2023, 101 VSPH 291/2024-164 (MSPH 92 INS 6698/2022), se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4369/2010 (R 103/2012)","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dohoda o vypořádání dědictví je hmotněprávní úkon, který musí být určitý a srozumitelný; věřitel může odporovat dohodě o vypořádání dědictví schválené pravomocným usnesením soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4369.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900001","interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4369.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.52.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.52.2025.1"}}