{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.59.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 59/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.59.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B655DA0E38953D05C1258E0B004D42CC?openDocument","decision_date":"2026-04-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neúčinnosti kupní smlouvy jako právního jednání bez přiměřeného protiplnění a vydání plnění do majetkové podstaty dlužníka","metadata_regulation_keys":["182/2006:§235","182/2006:§236","182/2006:§237","182/2006:§239","182/2006:§240","99/1963:§118a","182/2006:§219a"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti kupní smlouvy jako právního jednání bez přiměřeného protiplnění a vydání plnění do majetkové podstaty dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Dne 31. října 2014 uzavřeli dlužník M. Z. jako vydlužitel a žalovaný R. M. jako zapůjčitel smlouvu o zápůjčce na částku 2 340 000 Kč se splatností do 15. ledna 2015. Téhož dne uzavřeli zástavní smlouvu k nemovitostem dlužníka (pozemky a rodinný dům) k zajištění této pohledávky; právní účinky vkladu zástavního práva nastaly ke dni 31. října 2014."},{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Dne 18. března 2015 uzavřeli dlužník jako prodávající a žalovaný jako kupující kupní smlouvu, kterou dlužník prodal žalovanému tytéž nemovitosti za sjednanou kupní cenu 2 700 000 Kč. Úhrada kupní ceny byla dohodnuta tak, že částka 2 450 000 Kč bude započtena na pohledávku žalovaného ze smlouvy o zápůjčce, částku 93 471 Kč uhradí žalovaný na účet Okresní správy sociálního zabezpečení (dluh dlužníka) a částku 156 259 Kč předá dlužníkovi při podpisu smlouvy. Právní účinky vkladu vlastnického práva nastaly ke dni 24. března 2015."},{"sourceRefs":["S0016","S0042"],"text":"V době uzavření kupní smlouvy (a ke dni účinku vkladu) byl dlužník v úpadku – měl několik pohledávek po splatnosti a splňoval podmínky platební neschopnosti."},{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Dne 1. března 2016 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka. Usnesením ze dne 22. března 2016 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka, povolil oddlužení a ustanovil žalobce insolvenčním správcem. Následně usnesením ze dne 23. května 2016 insolvenční soud neschválil oddlužení a prohlásil konkurs na majetek dlužníka."},{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Žalovaný později nemovitosti převedl na třetí osoby – nejprve smlouvou o smlouvě budoucí ze dne 16. února 2016 a kupní smlouvou ze dne 16. května 2016 na P. R., který je dále převedl na společnost PROFIREALINVEST s. r. o. Zástavní právo k nemovitostem zaniklo uhrazením dluhu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"64 ICm 1739/2016","decisionDate":"14. října 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neúčinnosti kupní smlouvy (I. výrok), zamítl žalobu na zaplacení 2 950 000 Kč s příslušenstvím do majetkové podstaty (II. výrok) a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 82 522 Kč (III. výrok). Soud dospěl k závěru, že žalovaný není pasivně legitimován k odpůrčí žalobě a že žalobce včas nenapadl zápočet, což brání určení neúčinnosti kupní smlouvy jako celku.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"64 ICm 1739/2016, 103 VSPH 170/2022","decisionDate":"4. října 2023","outcomeSummary":"Změnil I. výrok rozsudku insolvenčního soudu tak, že určil kupní smlouvu za neúčinné právní jednání; změnil II. výrok tak, že žalovanému uložil zaplatit do majetkové podstaty 2 700 000 Kč; potvrdil zamítnutí žaloby co do 250 000 Kč a úroků; uložil žalovanému zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 78 166 Kč a soudní poplatky. Odvolací soud aplikoval § 240 IZ (právní jednání bez přiměřeného protiplnění) a dospěl k závěru, že započtení zajištěné pohledávky nelze považovat za protiplnění, a že kupní smlouva je neúčinná.","sourceRefs":["S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"M. Z.","disputedItems":[{"amount":"2 700 000 Kč","label":"kupní smlouva ze dne 18. března 2015","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"2 700 000 Kč","label":"povinnost zaplatit 2 700 000 Kč do majetkové podstaty","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je kupní smlouva, u níž je kupní cena částečně uhrazena zápočtem zajištěné pohledávky kupujícího, právním jednáním bez přiměřeného protiplnění ve smyslu § 240 odst. 1 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0065"],"text":"Pro posouzení neúčinnosti podle § 240 IZ je rozhodující, zda se dlužníku dostalo reálného protiplnění; započtení zajištěné pohledávky nelze považovat za protiplnění, neboť dlužníku nepřináší majetkový prospěch využitelný k uspokojení věřitelů. Skutečnost, že pohledávka byla zajištěna, není významná; srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2023, sen. zn. 29 ICdo 110/2022. Kvantitativní hledisko (dlužník obdržel pouze 9,26 % kupní ceny) potvrzuje nepřiměřenost protiplnění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že sjednaná kupní cena byla obvyklá a přiměřená; započtením došlo k zániku části dluhu, který byl zajištěn zástavním právem k převáděným nemovitostem. Kdyby nedošlo k odporovanému jednání, dovolatel by byl zajištěným věřitelem uspokojovaným z výtěžku zpeněžení. Odporováním kupní smlouvě došlo ke zvýhodnění ostatních věřitelů, neboť dovolatel je nucen uhradit kupní cenu dvakrát. Odkazuje na R 64/2017.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0066","S0067","S0068"],"sourceRefs":["S0028"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal námitku důvodnou; pro posouzení neúčinnosti podle § 240 IZ je rozhodující, zda se dlužníku dostalo reálného protiplnění, a započtení zajištěné pohledávky nelze považovat za protiplnění, neboť dlužníku nepřináší majetkový prospěch využitelný k uspokojení věřitelů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je na místě aplikovat § 240 odst. 4 písm. d) insolvenčního zákona, pokud dlužník důvodně předpokládal přiměřený prospěch a osoba, v jejíž prospěch bylo jednání učiněno, nemohla poznat, že dlužník je v úpadku?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072"],"text":"Ustanovení § 240 odst. 4 písm. d) IZ vyžaduje, aby osoba, v jejíž prospěch bylo jednání učiněno, vynaložila náležitou pečlivost ke zjištění, zda dlužník není v úpadku. Způsob sjednání úhrady kupní ceny (zápočet, úhrada dluhu třetí osobě) nasvědčuje tomu, že dlužník neměl finanční prostředky; dovolatel nekonkretizoval, jaké úsilí vynaložil, a pouhé tvrzení, že insolvenční řízení bylo zahájeno až po roce, neprokazuje splnění podmínky náležité pečlivosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud oprávněn vyzvat žalobce k doplnění tvrzení a důkazů k úpadku dlužníka, když věc již dříve projednával a zrušil rozsudek soudu prvního stupně, aniž by žalobce tehdy vyzval?","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075"],"text":"Poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř. je objektivní; nebylo-li poučení poskytnuto dříve, nebrání koncentrace řízení jeho poskytnutí později. Žalobce již v žalobě tvrdil úpadek a označil důkazy; výzva odvolacího soudu byla v souladu s § 118a odst. 1 o. s. ř. a neporušila zásadu rovnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl odvolací soud před meritorním rozhodnutím dát účastníkům možnost uplatnit námitky vůči novému právnímu názoru, který vychází ze změněné judikatury?","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0077","S0079"],"text":"Odvolací soud neposuzoval věc po právní stránce jinak než soud prvního stupně; oba soudy se zabývaly předpoklady neúčinnosti právního jednání dlužníka. Žalovaný měl možnost se v průběhu řízení vyjádřit a nebyl překvapen. Jiný hodnotící úsudek na zjištěný skutkový stav nezakládá poučovací povinnost podle § 118a odst. 2 o. s. ř. Odvolací soud nebyl povinen věc zrušit a vrátit; mohl meritorně rozhodnout, neboť nebyly dány důvody podle § 219a o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0064","S0068"],"interpretation":"Pro posouzení neúčinnosti právního jednání bez přiměřeného protiplnění je rozhodující, zda se dlužníku dostalo reálného protiplnění; započtení pohledávky, byť zajištěné zástavním právem k převáděnému majetku, nelze považovat za protiplnění, neboť dlužníku nepřináší majetkový prospěch využitelný k uspokojení věřitelů.","regulations":"§ 240 odst. 1 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0072"],"interpretation":"Ustanovení § 240 odst. 4 písm. d) IZ vyžaduje, aby osoba, v jejíž prospěch bylo jednání učiněno, vynaložila náležitou pečlivost ke zjištění, zda dlužník není v úpadku; pouhé tvrzení, že insolvenční řízení bylo zahájeno až po delší době, neprokazuje splnění této podmínky.","regulations":"§ 240 odst. 4 písm. d) insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neúčinnost kupní smlouvy","povinnost zaplatit 2 700 000 Kč","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka výkladu § 240 insolvenčního zákona ve vazbě na zástavní právo nebyla dosud Nejvyšším soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu je správné; dovolací námitky nejsou důvodné.","reasonSourceRefs":["S0081"],"topic":"neúčinnost právního jednání bez přiměřeného protiplnění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Řízení není postiženo vadami; odvolací soud postupoval v souladu s procesními předpisy.","reasonSourceRefs":["S0080"],"topic":"poučovací povinnost a překvapivost rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce žalobce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 307/2014 (R 64/2017)","sourceRefs":["S0060"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení neúčinnosti právního jednání bez přiměřeného protiplnění je významné kvantitativní hledisko, dopad do majetkové sféry dlužníka a další okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.307.2014.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.307.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.59.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.59.2024.1"}}