{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.62.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 62/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.62.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/939EA175960351DBC1258DD5004D3641?openDocument","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené insolvenční správkyní v konkursu","metadata_regulation_keys":["182/2006:§289","89/2012:§580","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené insolvenční správkyní v konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 30. dubna 2014 uzavřel žalobce (FOOD AND SERVICE a.s.) jako společník s dlužníkem (EURECA SHOPS s.r.o.) smlouvu o peněžitém příplatku mimo základní kapitál ve výši 26 745 841,46 Kč a téhož dne smlouvu o započtení této pohledávky dlužníka vůči pohledávce žalobce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Usnesením ze dne 20. srpna 2014 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka a ustanovil první žalovanou insolvenční správkyní; následně prohlásil konkurs na majetek dlužníka."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Rozsudkem ze dne 10. března 2017 insolvenční soud v incidenčním sporu určil, že smlouva o započtení ze dne 30. dubna 2014 je vůči věřitelům dlužníka neúčinná, a uložil žalobci zaplatit do majetkové podstaty částku 26 745 841,46 Kč (Pohledávka)."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Insolvenční soud usnesením ze dne 2. května 2018 udělil první žalované souhlas se zpeněžením pohledávek dlužníka prodejem mimo dražbu, včetně Pohledávky a dalších pohledávek v celkové nominální hodnotě 33 660 937,95 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"První žalovaná oznámila věřitelskému výboru, že obdržela pět nabídek; nejvyšší úplatu 65 000 Kč nabídl druhý žalovaný (Walker management s.r.o.). Všichni členové výboru s prodejem za tuto cenu souhlasili."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 18. června 2018 uzavřela první žalovaná s druhým žalovaným smlouvu o úplatném postoupení souboru pohledávek včetně Pohledávky; smlouva byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku 10. července 2018."},{"sourceRefs":["S0006","S0027","S0028","S0029"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti této smlouvy o postoupení pohledávek, tvrdil mimo jiné, že Pohledávka neexistuje (zanikla započtením), že je nepřevoditelná pro osobní charakter a že úplata byla nepřiměřeně nízká."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"190 ICm 2895/2018","decisionDate":"26. dubna 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by pohledávky byly reálně vymahatelné, a že insolvenční správkyně dodržela podmínky zpeněžení. Smlouvu nepovažoval za neplatnou.","sourceRefs":["S0006","S0015","S0016"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"190 ICm 2895/2018, 103 VSPH 649/2019-222 (MSPH 90 INS 16976/2014)","decisionDate":"25. října 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu. Uvedl, že spornost postupované pohledávky nezpůsobuje neplatnost smlouvy, že pohledávka z dobrovolného příplatku je postupitelná, a že úplata nebyla nepřiměřeně nízká. Předchozí rozhodnutí odvolacího soudu (ze dne 24. června 2020) bylo zrušeno Nejvyšším soudem (29 ICdo 156/2020) a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"EURECA SHOPS s.r.o.","disputedItems":[{"amount":"úplata 65 000 Kč za soubor pohledávek v nominální hodnotě 33 660 937,95 Kč","label":"Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. června 2018","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud při řešení otázky platnosti postoupení oprávněn posoudit samostatně otázku, zda postupovaná pohledávka existuje? (otázka 1) a Jaké účinky má rozhodnutí insolvenčního soudu o neúčinnosti právního jednání na právní jednání, které je s neúčinným právním jednáním provázáno? (otázka 2)","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že otázky 1 a 2 nezakládají přípustnost dovolání, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou. Z judikatury (např. 29 ICdo 30/2020, 33 Cdo 2329/2024) vyplývá, že neexistence postupované pohledávky nezpůsobuje neplatnost smlouvy o postoupení, nýbrž zakládá odpovědnost postupitele. Dále z judikatury (29 ICdo 20/2018, R 19/2022) plyne, že pohledávku z odpůrčího sporu lze postoupit a že dlužník není oprávněn namítat zánik pohledávky podle neúčinného právního jednání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud pominul složité obchodní pozadí a že soud nemůže posoudit platnost smlouvy o postoupení, aniž by předtím posoudil existenci Pohledávky. Dále uvádí, že prohlášení smlouvy o započtení za neúčinnou nevede k zániku účinků závislé smlouvy o příplatku, takže započtení zůstalo platné a Pohledávka zanikla.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0027","S0028"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že z ustálené judikatury vyplývá, že neexistence postupované pohledávky nezpůsobuje neplatnost smlouvy o postoupení, nýbrž zakládá odpovědnost postupitele za existenci pohledávky. Tento závěr platí i za nové právní úpravy. Otázky 1 a 2 proto nezakládají přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je pohledávka obchodní společnosti za jejím společníkem z titulu nesplnění příplatkové povinnosti postupitelná na třetí osobu, nebo je tzv. osobním závazkem? (otázka 3)","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka 3 nezakládá přípustnost dovolání, protože v poměrech dané věci je rozhodující, že Pohledávka vznikla z odpůrčího sporu a je podle ustálené judikatury (R 19/2022) postoupitelná. Odvolací soud sice nesprávně uzavřel, že je nadbytečné zabývat se původem Pohledávky, ale jeho závěr o možnosti postoupení je ve výsledku správný.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost smlouvy o postoupení pohledávek, existence a postupitelnost Pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatelem předestřené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0032","S0033"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že závěr odvolacího soudu o platnosti smlouvy o postoupení pohledávek je ve výsledku správný a odpovídá ustálené judikatuře, i když dílčí odůvodnění bylo nepřesné.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Právní posouzení platnosti smlouvy o postoupení pohledávek","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"první žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit první žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","outcome":"GRANTED"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"druhý žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit druhému žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám jeho zástupce.","conditions":"k rukám jeho zástupce","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit náklady dovolacího řízení první žalované 300 Kč a druhému žalovanému 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 30/2020","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neexistence postoupené pohledávky nezpůsobuje neplatnost smlouvy o postoupení, nýbrž zakládá odpovědnost postupitele za existenci pohledávky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.30.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.30.2020.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.62.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.62.2024.1"}}