{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.68.2026.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 68/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.68.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/61A6E4AED572F28DC1258E13004D2462?openDocument","decision_date":"2026-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neplatnosti smlouvy o prodeji spoluvlastnického podílu v insolvenčním řízení – opožděnost žaloby podle § 289 odst. 3 insolvenčního zákona","metadata_regulation_keys":["182/2006:§289","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti smlouvy o prodeji spoluvlastnického podílu v insolvenčním řízení – opožděnost žaloby podle § 289 odst. 3 insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 7. listopadu 2022 uzavřel první žalovaný (insolvenční správce) jako prodávající s druhým žalovaným jako kupujícím smlouvu o prodeji spoluvlastnického podílu na nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Smlouva byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku dne 7. prosince 2022."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce (dlužník) podal dne 21. července 2025 žalobu na určení neplatnosti této smlouvy, namítaje, že v době prodeje nebyl v konkursu ani v oddlužení, neboť konkurs byl později zrušen a změněn na oddlužení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Insolvenční soud žalobu odmítl jako opožděnou, neboť tříměsíční lhůta k podání žaloby podle § 289 odst. 3 insolvenčního zákona uplynula dnem 7. března 2023."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozhodnutí insolvenčního soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"219 ICm 2463/2025","decisionDate":"23. října 2025","outcomeSummary":"Odmítl žalobu pro opožděnost podle § 160 odst. 4 insolvenčního zákona, neboť žaloba byla podána po uplynutí tříměsíční lhůty podle § 289 odst. 3 insolvenčního zákona. Dále konstatoval, že nebyly splněny předpoklady pro prolomení lhůty z důvodu absence dobré víry nabyvatele.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"219 ICm 2463/2025, 106 VSPH 1095/2025-21 (MSPH 59 INS 27606/2019)","decisionDate":"19. ledna 2026","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uzavřel, že lhůta byla hmotněprávní a žaloba opožděná. K dobré víře uvedl, že ze skutkových tvrzení nevyplývá absence dobré víry nabyvatele.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"J. P.","disputedItems":[{"label":"Smlouva o prodeji spoluvlastnického podílu ze dne 7.11.2022","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lhůta k podání žaloby na určení neplatnosti smlouvy podle § 289 odst. 3 insolvenčního zákona je lhůtou hmotněprávní, pro jejíž zachování je nezbytné, aby žaloba došla soudu nejpozději posledního dne lhůty, a zda její zmeškání lze prominout.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatuje, že tato otázka je již vyřešena v ustálené judikatuře (např. usnesení ze dne 28. 4. 2022, sen. zn. 29 ICdo 148/2020), a napadené rozhodnutí je s ní v souladu. Dovolání proto v této části nezakládá přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když se nezabýval dobrou vírou druhého žalovaného jako nabyvatele nemovitosti, a zda dovolatel tvrdil konkrétní skutečnosti, které by mohly mít vliv na dobrou víru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud neshledal výhrady dovolatele opodstatněnými. Odvolacímu soudu lze přisvědčit, že dovolatel netvrdil konkrétní skutečnosti, které by mohly mít vliv na dobrou víru nabyvatele. Námitky dovolatele nejsou způsobilé zpochybnit závěr o dobré víře a nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud se odchýlil od judikatury (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2023, sen. zn. 29 ICdo 50/2021), když se nezabýval dobrou vírou druhého žalovaného, ačkoli dovolatel v odvolání uvedl konkrétní skutečnosti (jednatel druhého žalovaného je advokát, mohl si ověřit údaje v insolvenčním rejstříku včetně podaného dovolání).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["J. P."],"courtExplanation":"Dovolatel netvrdil konkrétní skutečnosti, které by mohly mít vliv na dobrou víru nabyvatele; pouhé možnosti seznámit se s údaji v insolvenčním rejstříku nepostačují k závěru o nedostatku dobré víry."}],"id":"LQ002","raisedBy":["J. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Opožděnost žaloby","Dobrá víra nabyvatele"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nepředkládá žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o opožděnosti žaloby odpovídá ustálené judikatuře Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Opožděnost žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolatel netvrdil konkrétní skutečnosti, které by mohly mít vliv na dobrou víru nabyvatele.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Dobrá víra nabyvatele","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a prvním žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"amount":"7 344,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"J. P.","beneficiaryParty":"CZECH-GERMAN s. r. o.","text":"Žalobce je povinen zaplatit druhému žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7 344,70 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit druhému žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 7 344,70 Kč; ve vztahu mezi žalobcem a prvním žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 148/2020","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta k podání žaloby na určení neplatnosti smlouvy podle § 289 odst. 3 insolvenčního zákona je hmotněprávní, k jejímuž zachování je nezbytné, aby žaloba došla soudu nejpozději posledního dne lhůty, a její zmeškání nelze prominout.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.148.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.148.2020.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.68.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.68.2026.1"}}