{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.85.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 85/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.85.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9247A93537E609A5C1258DCD004D1F7F?openDocument","decision_date":"2026-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody způsobené insolvenční správkyní při přezkumu pohledávek v incidenčním sporu","metadata_regulation_keys":["182/2006:§188","182/2006:§410","182/2006:§36","182/2006:§37"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené insolvenční správkyní při přezkumu pohledávek v incidenčním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 12. září 2007 uzavřela žalobkyně (M. K.) s Raiffeisenbank a. s. smlouvu o úvěru č. 002/533/07/1/01 na částku 1 400 000 Kč, zajištěnou zástavní smlouvou k nemovitému majetku žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Usnesením ze dne 11. dubna 2013 insolvenční soud zjistil úpadek žalobkyně, povolil jí oddlužení a insolvenční správkyní ustanovil žalovanou (J. D.)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Při přezkumném jednání dne 21. května 2013 žalovaná jako insolvenční správkyně uznala pohledávky přihlášené věřitelem č. 1 (IT Credit s. r. o., právní nástupce banky) v celkové výši 2 946 116,82 Kč, z toho zajištěné 2 738 959,48 Kč (jistina 1 329 707,14 Kč, příslušenství 1 394 636,34 Kč a náklady řízení 14 616 Kč)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně se žalobou domáhala náhrady škody ve výši 2 724 343,48 Kč s příslušenstvím, kterou jí měla žalovaná způsobit porušením povinností při výkonu funkce insolvenční správkyně, zejména nepopřením neplatných smluv a neoprávněného příslušenství."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaná nepochybila ohledně jistiny, ale porušila odbornou péči nepopřením části příslušenství (náklady nalézacího řízení, sankční úroky převyšující zákonnou sazbu a blíže nespecifikované smluvní úroky), což ovlivnilo výši hyperochy po uspokojení zajištěných věřitelů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"196 ICm 4437/2016-320","decisionDate":"3. dubna 2023","outcomeSummary":"Rozhodl, že žaloba se zamítá v části 1 329 707,14 Kč s úrokem z prodlení, uložil žalované zaplatit 1 394 636,34 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"196 ICm 4437/2016, 104 VSPH 583/2023-391 (MSPH 96 INS 19663/2011)","decisionDate":"30. října 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v bodě I. výroku a v části bodu II. výroku ohledně 885 465,97 Kč s úrokem z prodlení, změnil zbývající část bodu II. a bod III. výroku tak, že žalobu v části 509 170,37 Kč zamítl a uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 28 165,25 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"M. K.","disputedItems":[{"label":"Odpovědnost insolvenční správkyně za škodu při přezkumu pohledávek","type":"TRUSTEE_STATUS","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda insolvenční správce má povinnost popřít přihlášenou pohledávku pouze tehdy, má-li absolutní jistotu, že popření bude úspěšné.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu; dovolání žalobkyně je v této části nepřípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítá, že soudy nesprávně dovodily, že správce má povinnost popřít pouze při absolutní jistotě; správkyně měla popřít pohledávku, protože smlouvy byly neplatné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud v rozsudku sen. zn. 29 ICdo 38/2019 uvedl, že povinnost popřít pohledávku má insolvenční správce jen tehdy, jestliže může se značnou mírou pravděpodobnosti usuzovat, že popření bude úspěšné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda smlouva o úvěru a zástavní smlouva jsou absolutně neplatné pro nedostatek vážné vůle nebo rozpor s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Otázka neplatnosti smluv není pro rozhodnutí odvolacího soudu rozhodná; dovolání žalobkyně v této části nezakládá přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobkyně byla při uzavírání smlouvy o úvěru v postavení spotřebitelky.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Skutkový základ sporu nelze v dovolacím řízení zpochybnit; dovolání žalované v této části nezakládá přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nárok na náhradu nákladů nalézacího řízení lze přihlásit do insolvenčního řízení před jeho pravomocným přiznáním.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud již v rozsudku sen. zn. 29 ICdo 62/2014 vysvětlil, že před vznikem nároku na náhradu nákladů řízení nelze takový nárok přihlásit.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ujednání o smluvním úroku z prodlení v obchodních podmínkách je platné, pokud obchodní podmínky nebyly podepsány.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Tato námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud své rozhodnutí založil na spotřebitelském postavení žalobkyně.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["náhrada škody způsobené insolvenční správkyní","popření pohledávky","spotřebitelské postavení","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání obou účastnic byla odmítnuta jako nepřípustná, protože právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu nebo dovolání neobsahuje způsobilé právní otázky.","partialAssessments":[{"reason":"Právní posouzení je v souladu s judikaturou nebo otázky nejsou způsobilé.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Právní posouzení je v souladu s judikaturou nebo otázky nejsou způsobilé.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0029"]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0022","S0029"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně a žalované se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 49/2014","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpovědnost insolvenčního správce za škodu je objektivní, předpoklady: porušení povinnosti, vznik škody, příčinná souvislost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.49.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900002","legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.49.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.85.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.85.2024.1"}}