{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.90.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 90/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.90.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/176962771943BCB3C1258DCC004D1F9A?openDocument","decision_date":"2026-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce proti darovací smlouvě dlužníků s osobou blízkou – neúčinnost právního jednání podle § 242 insolvenčního zákona","metadata_regulation_keys":["99/1963:§118a","99/1963:§119a","99/1963:§133","99/1963:§205a","182/2006:§242"],"analysis":{"subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce proti darovací smlouvě dlužníků s osobou blízkou – neúčinnost právního jednání podle § 242 insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0057","S0060","S0061"],"text":"Dlužníci Jan Kovařík a Ludmila Kovaříková měli ke dni 25. května 2017 splatné dluhy vůči věřiteli Česká spořitelna, a.s. (pohledávka z úvěrové smlouvy č. 2 ve výši 8.159 Kč po splatnosti) a vůči věřiteli Provident Financial s.r.o. (pohledávka 4.226 Kč po splatnosti)."},{"sourceRefs":["S0006","S0062"],"text":"Dne 25. května 2017 dlužníci darovali své jediné hodnotné nemovitosti své dceři L. K. (žalované) darovací smlouvou; vklad vlastnického práva byl proveden s právními účinky k témuž dni."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dne 9. června 2017 (po darování) uzavřela dlužnice novou smlouvu o úvěru se společností PROFI CREDIT Czech, a.s. ve výši 50.000 Kč, který nesplácela; dlužníci následně řetězili další půjčky."},{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"text":"Dne 14. března 2021 bylo na majetek dlužníků zahájeno insolvenční řízení (na základě jejich vlastního návrhu); usnesením ze dne 16. dubna 2021 byl zjištěn úpadek, povoleno oddlužení a insolvenčním správcem ustanoven žalobce AKKRM insolvence, v.o.s."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Insolvenční správce podal dne 14. dubna 2022 odpůrčí žalobu proti žalované, domáhaje se určení neúčinnosti darovací smlouvy vůči věřitelům podle § 242 insolvenčního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"72 ICm 934/2022","decisionDate":"27. června 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27.6.2023, č.j. 72 ICm 934/2022-162, insolvenční soud určil, že darovací smlouva ze dne 25.5.2017 je vůči věřitelům přihlášeným do insolvenčního řízení neúčinná (I. výrok), a rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku (II. a III. výrok). Soud dospěl k závěru, že dlužníci darováním objektivně zkrátili věřitele, jednali v nepřímém úmyslu a žalovaná (osoba blízká) nevyvrátila domněnku vědomosti o úmyslu dlužníků.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0016","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"72 ICm 934/2022, 13 VSOL 361/2023-205 (KSBR 27 INS 4782/2021)","decisionDate":"10. ledna 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10.1.2024, č.j. 72 ICm 934/2022, 13 VSOL 361/2023-205, odvolací soud potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v I. výroku (věc samá) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně o včasnosti žaloby, objektivním zkrácení věřitelů, nepřímém úmyslu dlužníků a nevyvrácení domněnky vědomosti žalované. Odmítl důkazní návrhy žalované (výslech žalované a dlužnice) jako opožděné podle § 205a o.s.ř.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0026"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"Jan Kovařík a Ludmila Kovaříková","disputedItems":[{"label":"Darovací smlouva ze dne 25. května 2017 mezi dlužníky a žalovanou","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může účastník v odvolacím řízení navrhnout důkaz, jehož provedení před soudem prvního stupně měl za nadbytečné v důsledku možného nesprávného právního náhledu na dané řízení?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0112"],"text":"Odvolací soud nesprávně odmítl důkazní návrhy žalované s odkazem na § 205a o.s.ř., neboť žalovaná vzala návrhy zpět, ale nejednalo se o neuplatnění před soudem prvního stupně ve smyslu § 205a. Tento závěr je v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 426/2002.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že důkaz svým výslechem a výslechem dlužnice navrhla v souladu s § 205a písm. c/ o.s.ř.; odmítnutí jejich provedení v důsledku koncentrace řízení považuje za nesprávné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0112"],"sourceRefs":["S0038"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná L. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že o důkaz, který nebyl uplatněn před soudem prvního stupně, nejde ve smyslu § 205a o.s.ř. tehdy, jestliže účastník za řízení před soudem prvního stupně navrhl provedení tohoto důkazu, i když soud prvního stupně důkaz neprovedl jen proto, že účastník později sdělil, že na svém návrhu netrvá. Odvolací soud proto pochybil, když důkazní návrhy odmítl s odkazem na § 205a o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná L. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je soud v incidenčním sporu oprávněn (povinen) zkoumat možnou neplatnost právního jednání podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, byla-li pohledávka z tohoto právního jednání vzešlá v insolvenčním řízení zjištěna?","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0116"],"text":"Soud v incidenčním sporu není povinen zkoumat neplatnost právního jednání, z něhož vzešla pohledávka, která byla v insolvenčním řízení zjištěna, neboť přezkum pohledávek se neprovádí z úřední povinnosti. Srov. rozsudky Nejvyššího soudu sen. zn. 29 ICdo 149/2023 a sen. zn. 33 ICdo 41/2016.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná L. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké je právní posouzení možného úmyslu spotřebitele zkrátit svého věřitele převodem majetku, jestliže podle § 86 odst. 2 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb. ze smlouvy o spotřebitelském úvěru nevyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku?","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0114"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť skutkový stav může doznat změn v důsledku procesních vad.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná L. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Jaká je potřebná míra pečlivosti osoby blízké při zjišťování možného úmyslně zkracujícího právního jednání učiněného v její prospěch k vyvrácení zákonné domněnky podle § 242 odst. 2 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0114"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť skutkový stav může doznat změn v důsledku procesních vad.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná L. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda na úmysl dlužníků zkrátit své věřitele bylo možné usuzovat ze smlouvy o úvěru uzavřené se společností PROFI CREDIT Czech, a.s. až po darování nemovitostí?","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0114"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť skutkový stav může doznat změn v důsledku procesních vad.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná L. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl insolvenční soud povinen poučit žalovanou podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o neunesení důkazního břemene ohledně vyvrácení domněnky dle § 242 odst. 2 insolvenčního zákona poté, co provedl důkazy navržené žalovanou a neshledal je dostatečnými?","sourceRefs":["S0108","S0109","S0110"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0108","S0109","S0110"],"text":"Insolvenční soud byl povinen poučit žalovanou podle § 118a odst. 3 o.s.ř., že provedenými důkazy neprokázala vyvrácení domněnky dle § 242 odst. 2 insolvenčního zákona, a to i poté, co vzala zpět důkazní návrhy. Nesplnění této poučovací povinnosti je vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Srov. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 619/2011 (R 115/2012).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neúčinnost darovací smlouvy","Náklady řízení","Soudní poplatek"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř. ve věci samé (meritorní výrok o neúčinnosti), avšak v rozsahu výroků o nákladech řízení a soudním poplatku je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ a i/ o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí spočívá na vyřešení právních otázek, které dosud nebyly vyřešeny ve všech souvislostech, a otázek, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0052"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost dovolání vylučuje § 238 odst. 1 písm. h/ o.s.ř. (výrok o nákladech řízení) a § 238 odst. 1 písm. i/ o.s.ř. (výrok o soudním poplatku).","sourceRefs":["S0051"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0051","S0052"]},"findings":[{"reason":"Insolvenční soud nepoučil žalovanou o neunesení důkazního břemene ohledně vyvrácení domněnky dle § 242 odst. 2 insolvenčního zákona poté, co provedl důkazy navržené žalovanou a neshledal je dostatečnými; tato vada řízení nebyla zhojena odvolacím soudem.","reasonSourceRefs":["S0108","S0110"],"topic":"Nesplnění poučovací povinnosti podle § 118a odst. 3 o.s.ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 205a o.s.ř., když odmítl důkazní návrhy žalované (výslech žalované a dlužnice) s odůvodněním, že nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, ačkoli žalovaná tyto důkazy dříve navrhla a vzala zpět.","reasonSourceRefs":["S0112"],"topic":"Odmítnutí důkazních návrhů v odvolacím řízení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. ledna 2024, č. j. 72 ICm 934/2022, 13 VSOL 361/2023-205 (KSBR 27 INS 4782/2021), se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 44/2014 (R 117/2017)","sourceRefs":["S0096"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ustanovení § 242 insolvenčního zákona obsahuje samostatnou úpravu úmyslně zkracujících právních jednání dlužníka; nevyžaduje, aby dlužník byl v úpadku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.44.2014.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.44.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.90.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.90.2024.1"}}