{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.95.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 95/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.95.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/29A1CA5CC940350DC1258E1B004D417D?openDocument","decision_date":"2026-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení pravosti pohledávky zajištěného věřitele – promlčení příslušenství (smluvního úroku a úroku z prodlení) v incidenčním sporu","metadata_regulation_keys":["182/2006:§166","182/2006:§198","513/1991:§407","513/1991:§393","513/1991:§401","182/2006:§196","182/2006:§174","99/1963:§154","513/1991:§503"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávky zajištěného věřitele – promlčení příslušenství (smluvního úroku a úroku z prodlení) v incidenčním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 23. října 2008 poskytla Citibank Europe plc (banka) společnosti JET COMPANY, s.r.o. (společnost J) revolvingový úvěr ve výši 7 000 000 Kč s úrokovou sazbou měsíční PRIBOR + 6 % p.a., maximálně 15 % p.a. Podle podmínek byl klient povinen uhradit v případě prodlení úrok z prodlení ve výši úrokové sazby úvěru navýšené o 5 % p.a."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 7. listopadu 2012 uzavřely banka a společnost J dohodu o uznání a splnění závazku, v níž společnost J uznala co do důvodu a výše svůj závazek vůči bance ve výši dlužné jistiny 6 713 942,23 Kč a zavázala se ji uhradit ve splátkách. Téhož dne dlužník TY INVEST GROUP, s.r.o. (dlužník) zřídil ve prospěch banky zástavní právo k nemovitostem k zajištění pohledávek z úvěrové smlouvy do maximální výše 6 713 942,23 Kč (jistina) a budoucích pohledávek do 13 427 884,46 Kč."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Banka přihlásila pohledávku z úvěrové smlouvy do insolvenčního řízení společnosti J (sp. zn. MSPH 77 INS 29089/2015) pouze ve výši jistiny 5 753 063,58 Kč. Pohledávka byla v tamním řízení uspokojena poměrem 0,9054 %, tedy částkou 52 091,45 Kč. Následně banka postoupila pohledávku (včetně příslušenství) společnosti M. D. OMEGA INVEST, s.r.o., která ji dále postoupila žalobci S. H."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 25. listopadu 2020 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka (TY INVEST GROUP, s.r.o.). Usnesením ze dne 2. března 2021 byl zjištěn úpadek a insolvenční správkyní ustanovena žalovaná; usnesením ze dne 26. května 2021 byl prohlášen konkurs na majetek dlužníka."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Žalobce přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka (přihláška P9) nevykonatelnou zajištěnou pohledávku v celkové výši 13 453 087,32 Kč, sestávající z jistiny 5 700 972,13 Kč a příslušenství (smluvní úrok a smluvní úrok z prodlení) ve výši 7 752 115,19 Kč. Insolvenční správkyně uznala jistinu, ale popřela příslušenství co do pravosti z důvodu promlčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"208 ICm 2283/2021","decisionDate":"3. srpna 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že pohledávka žalobce přihlášená pod č. P9, popřená co do pravosti v rozsahu příslušenství – smluvního úroku a smluvního úroku z prodlení ve výši 7 752 115,19 Kč, je po právu. Rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"208 ICm 2283/2021, 102 VSPH 827/2022-60 (MSPH 96 INS 24533/2020)","decisionDate":"9. ledna 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v prvním výroku a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že právo na zaplacení příslušenství (smluvního úroku a úroku z prodlení) je promlčeno, neboť čtyřletá promlčecí doba počala běžet 1. října 2013 a skončila 2. října 2017; uznání jistiny se nevztahuje na příslušenství; ručitelské prohlášení dlužníka není relevantní.","sourceRefs":["S0006","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","CLAIM_RANKING"],"debtor":"TY INVEST GROUP, s.r.o.","disputedItems":[{"amount":"7 752 115,19 Kč","label":"příslušenství pohledávky (smluvní úrok a smluvní úrok z prodlení)","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda se příslušenství pohledávky (smluvní úrok a úrok z prodlení) promlčuje samostatně, nezávisle na jistině, a zda uznání jistiny v dohodě o uznání závazku zahrnuje i uznání příslušenství.","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0047","S0048","S0055"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že závěr odvolacího soudu o samostatném promlčení příslušenství a o tom, že uznání jistiny nezakládá uznání příslušenství, je v souladu s ustálenou judikaturou (zejména R 75/2004, 29 ICdo 110/2021, 29 Odo 1663/2006). Dovolatel neuvedl žádnou otázku, která by nebyla v souladu s touto judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Příslušenství sdílí osud jistiny, a pokud není promlčena jistina, není promlčeno ani příslušenství. Uznání dluhu v dohodě o uznání se vztahuje i na příslušenství, neboť nebylo výslovně vyňato. Na základě uznání počala běžet nová desetiletá promlčecí doba.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0047","S0048","S0052"],"sourceRefs":["S0030","S0031"],"importance":"CORE","parties":["S. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že uznání jistiny se nevztahuje na příslušenství, a že příslušenství se promlčuje samostatně. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (R 75/2004, 29 ICdo 110/2021, 29 Odo 1663/2006)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje promlčení a započtení, ale neřeší přímo samostatnost příslušenství.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§617"],"continuity_old_key":"513/1991:§393","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda ručitelské prohlášení dlužníka a jeho dodatek ze dne 3. května 2018 mají vliv na promlčení zajištěné pohledávky nebo zástavního práva.","sourceRefs":["S0029","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky dovolatele ohledně ručitelského prohlášení nejsou v dané věci relevantní, protože žalobce uplatnil pohledávku zajištěnou zástavním právem, nikoli z ručení. Prohlášení dlužníka jako ručitele nemá vliv na promlčení zástavního práva. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 29 Odo 563/2003).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["S. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"Právo na úrok z prodlení vzniká jednorázově dnem, kdy se dlužník ocitl v prodlení, a promlčecí doba počíná běžet od tohoto dne; promlčením zaniká právo jako celek, nikoli po částech.","regulations":"§ 393 odst. 1 obchodního zákoníku (zák. č. 513/1991 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021","S0047"],"interpretation":"Uzná-li dlužník písemně svůj závazek, běží nová čtyřletá promlčecí doba od tohoto uznání; uznání jistiny se nevztahuje na příslušenství, pokud není výslovně uvedeno.","regulations":"§ 407 obchodního zákoníku (zák. č. 513/1991 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Promlčení příslušenství pohledávky, výklad uznání dluhu, relevance ručitelského prohlášení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, která by nebyla v souladu s touto judikaturou.","sourceRefs":["S0037","S0038"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel zpochybnil právní posouzení, které je v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"S. H.","beneficiaryParty":"Mgr. Gabriela Nejedlíková","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 66/2013 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. února 2013, sen. zn. 29 ICdo 11/2012)","sourceRefs":["S0018","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zajištěný věřitel, který není osobním dlužníkem, podává žalobu na určení práva na uspokojení ze zajištění; popření pořadí má účinky popření pravosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.95.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.95.2024.1"}}