{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.96.2025.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 96/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.96.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/08F8F00772021615C1258DEC004D3943?openDocument","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravosti a výše pohledávky z titulu regresního nároku mezi směnečnými rukojmími","metadata_regulation_keys":["191/1950:§32","40/1964:§511"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti a výše pohledávky z titulu regresního nároku mezi směnečnými rukojmími","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 23. července 2008 vystavila společnost F. I. A. s. r. o. vlastní směnku na řad České spořitelny, a. s. na směnečnou sumu 916.780 Kč. Směnku jako směneční rukojmí podepsali žalobkyně a první žalovaný. Směnka byla rubopisem převedena na společnost JUSTRINON MANAGEMENT a. s."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Městský soud v Praze směnečným platebním rozkazem ze dne 14. června 2016 a rozsudkem ze dne 5. února 2019 uložil směnečným rukojmím (žalobkyni a prvnímu žalovanému) zaplatit společnosti JM společně a nerozdílně směnečnou sumu s příslušenstvím a náklady řízení. Rozhodnutí nabyla právní moci 30. května 2019."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 3. září 2020 žalobkyně uhradila celkovou částku 1.445.070,94 Kč, zahrnující směnečný peníz, úroky, směnečnou odměnu a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobkyně vyzvala prvního žalovaného k úhradě poloviny plnění (722.309,41 Kč). Výzva byla doručena 1. září 2020. Následně podala žalobu o zaplacení u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou (sp. zn. 106 C 10/2022), která byla přerušena z důvodu insolvenčního řízení prvního žalovaného."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Usnesením ze dne 21. července 2023 insolvenční soud zjistil úpadek prvního žalovaného, povolil oddlužení a ustanovil insolvenčního správce (druhého žalovaného). Usnesením ze dne 6. prosince 2023 schválil oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalobkyně přihlásila v insolvenčním řízení prvního žalovaného pohledávku P13 ve výši 974.897,60 Kč (jistina 722.535 Kč, úrok z prodlení 174.418 Kč a náklady nalézacího řízení 77.944,60 Kč) z titulu regresu po zaplacení směnky. První žalovaný popřel pohledávku co do pravosti v plném rozsahu, eventuálně ji uznal co do výše 1 Kč; insolvenční správce popřel pouze část příslušenství."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"82 ICm 3531/2023-126","decisionDate":"2024-09-20","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v části proti druhému žalovanému (insolvenčnímu správci) pro nedostatek pasivní věcné legitimace. Ve vztahu mezi žalobkyní a prvním žalovaným zamítl žalobu v rozsahu regresního nároku z titulu směnečného rukojemství (jistina 722.535 Kč a příslušenství 174.418 Kč) a vyhověl v rozsahu regresu z titulu nákladů řízení (jistina 83.807 Kč a příslušenství 19.633,50 Kč). Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"82 ICm 3531/2023, 107 VSPH 753/2024-153","decisionDate":"2025-02-05","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu ve výrocích II. a V. (zamítnutí žaloby proti prvnímu žalovanému v rozsahu regresu ze směnky a náklady mezi nimi). Změnil výroky I. a IV. tak, že žalobu proti druhému žalovanému odmítl (místo zamítnutí). Rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0021"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"I. F.","disputedItems":[{"amount":"974.897,60 Kč (jistina 722.535 Kč, úrok 174.418 Kč, náklady 77.944,60 Kč)","label":"pohledávka P13 z titulu regresního nároku mezi směnečnými rukojmími","type":"CLAIM","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je směnečný rukojmí, který zaplatil směnku, oprávněn požadovat náhradu od jiného směnečného rukojmí, který se zaručil za téhož dlužníka, podle § 511 odst. 2 a 3 obč. zák. (příp. § 1876 odst. 2 o. z.)?","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0044","S0046"],"text":"Nejvyšší soud v R 115/2017 formuloval závěr, podle něhož směnečný rukojmí, který zaplatil směnku, nenabývá práv ze směnky vůči dalším rukojmím, zaručivším se za téhož dlužníka. Vnitřní vztah mezi takovými směnečnými rukojmími, jenž nemá povahu vztahu směnečného, se řídí pravidly určenými § 511 odst. 2 a 3 obč. zák. Na shora citovaných závěrech R 115/2017 nemá Nejvyšší soud důvod cokoli měnit ani na základě argumentace odvolacího soudu. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, a proto jeho právní posouzení není správné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud vyřešil otázku v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (R 115/2017), podle které se vnitřní vztah mezi směnečnými rukojmími řídí § 511 odst. 2 a 3 obč. zák. a regresní nárok vzniká. Doplňuje, že výstavce směnky (společnost F) zanikl bez právního nástupce, takže směnečný regres je fakticky nemožný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044"],"sourceRefs":["S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatelky a potvrdil závěry R 115/2017."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obecná úprava společných závazků se může dotknout, ale přímý dopad není jasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1875","89/2012:§1868"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1875","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahově navazuje na § 511 odst. 2 a 3 obč. zák. o podílech a regresu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§511","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0042"],"interpretation":"Vnitřní vztah mezi směnečnými rukojmími, kteří se zaručili za téhož dlužníka (výstavce vlastní směnky), se řídí ustanoveními občanského zákoníku o solidárních dlužnících, a nikoli směnečným zákonem. Směnečný rukojmí, který zaplatil směnku, má vůči ostatním rukojmím regresní nárok podle těchto ustanovení.","regulations":"§ 511 odst. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (ve znění účinném do 31.12.2013) a § 1876 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["regresní nárok mezi směnečnými rukojmími"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud vyřešil právní otázku v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (R 115/2017).","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil aplikaci § 511 odst. 2 a 3 obč. zák. na vnitřní vztah mezi směnečnými rukojmími, čímž se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0044","S0046"],"topic":"regresní nárok mezi směnečnými rukojmími","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí bude odvolací soud vycházet z toho, že směnečný rukojmí, který zaplatil směnku, má vůči jinému směnečnému rukojmímu za téhož dlužníka regresní nárok podle § 511 odst. 2 a 3 obč. zák. (příp. § 1876 odst. 2 o. z.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 5. února 2025, č. j. 82 ICm 3531/2023, 107 VSPH 753/2024-153 (KSLB 82 INS 11276/2023), se ve výrocích, jimiž bylo rozhodnuto ve vztahu mezi žalobkyní a prvním žalovaným, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2653/2015 (R 115/2017)","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Směnečný rukojmí, který zaplatil směnku, nemá směnečná práva vůči jiným rukojmím za téhož dlužníka, ale vnitřní vztah mezi nimi se řídí § 511 odst. 2 a 3 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.2653.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.2653.2015.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.96.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.ICDO.96.2025.1"}}