{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.15.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 15/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.15.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E1F463090AB8D0DBC1258DDA004D244A?openDocument","decision_date":"2026-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti usnesení o zastavení insolvenčního řízení pro nedostatek mezinárodní příslušnosti (COMI dlužníka na Slovensku)","metadata_regulation_keys":["182/2006:§426"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení o zastavení insolvenčního řízení pro nedostatek mezinárodní příslušnosti (COMI dlužníka na Slovensku)","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dlužník P. K. je občanem Slovenské republiky, který se přinejmenším od července 2020 zdržuje na území Slovenska na adrese svého trvalého pobytu. V České republice vlastní pouze nemovitost, ve které se nezdržuje, a nemá zde povolen žádný druh pobytu."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Dne 8. února 2021 bylo u Krajského soudu v Praze zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka, které bylo usnesením ze dne 23. února 2021 zastaveno pro nedostatek mezinárodní příslušnosti s odůvodněním, že hlavní zájmy dlužníka (COMI) jsou soustředěny na Slovensku. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. dubna 2021 a bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku."},{"sourceRefs":["S0022","S0027"],"text":"Dne 15. srpna 2022 podal věřitel Z. B. u Městského soudu v Praze nový insolvenční návrh vůči dlužníku. Insolvenční navrhovatel tvrdil, že dlužník má v České republice provozovnu prostřednictvím jím ovládaných právnických osob, a že mezinárodní příslušnost českých soudů je dána alespoň pro místní insolvenční řízení."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0027"],"text":"Insolvenční soud i odvolací soud dospěly k závěru, že COMI dlužníka se nachází na Slovensku, a že v České republice nemá provozovnu, neboť není osobou samostatně výdělečně činnou a jeho účast ve společnostech ani vlastnictví majetkových účastí nezakládá provozovnu. Insolvenční řízení proto zastavily pro nedostatek mezinárodní příslušnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 90 INS 13377/2022","decisionDate":"9. září 2022 (ve znění opravného a doplňujícího usnesení ze dne 16. listopadu 2022)","outcomeSummary":"Zastavil insolvenční řízení pro nedostatek mezinárodní příslušnosti podle článku 3 nařízení o insolvenčním řízení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 VSPH 1389/2022-A-43","decisionDate":"16. srpna 2023","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu (ve znění opravného a doplňujícího usnesení) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION","OTHER"],"debtor":"P. K.","disputedItems":[{"label":"Mezinárodní příslušnost (COMI) a existence provozovny dlužníka v České republice","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může mít fyzická osoba provozovnu ve smyslu článku 3 odst. 2 a 4, ve spojení s článkem 2 odst. 10, nařízení o insolvenčním řízení pouze za předpokladu, že je osobou samostatně výdělečně činnou, nebo tomu tak může být, i když provozuje podnikatelskou činnost prostřednictvím jí ovládaných právnických osob?","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Otázka č. 1 je řešena ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (zejména R 87/2008), podle které k naplnění pojmu provozovna ve smyslu článku 2 bodu 10 nařízení o insolvenčním řízení nepostačuje samotná vlastní činnost dlužníka, ani to, že je v tuzemsku činný jako orgán tuzemské společnosti nebo vlastní majetkové účasti v právnických osobách. Napadené rozhodnutí je s touto judikaturou souladné, a proto dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Podmínkou existence provozovny dlužníka není, aby šlo o dlužníka – podnikatele; provozovna může existovat i u fyzické osoby, která podniká prostřednictvím jí ovládaných právnických osob.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046"],"sourceRefs":["S0036"],"importance":"CORE","parties":["insolvenční navrhovatel Z. B."],"courtExplanation":"Judikatura Nejvyššího soudu (R 87/2008) je ustálena v závěru, že k naplnění pojmu provozovna nepostačuje samotná vlastní činnost dlužníka, ani to, že je orgánem tuzemské společnosti nebo vlastní majetkové účasti. Dovolatelem uplatněné skutečnosti nezakládají provozovnu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["insolvenční navrhovatel Z. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Může být naplněna podmínka pro vedení místního insolvenčního řízení obsažená v článku 3 odst. 4 písm. a/ nařízení o insolvenčním řízení tím, že podání věřitelského insolvenčního návrhu v členském státě, kde jsou soustředěny hlavní zájmy dlužníka (COMI), brání právní předpisy tohoto členského státu, které u fyzických osob, jež formálně nepodnikají, umožňují pouze podání dlužnického insolvenčního návrhu?","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Nejvyšší soud se otázkou č. 2 meritorně nezabýval, neboť její zodpovězení je závislé na existenci provozovny dlužníka v České republice, která nebyla prokázána a otázka č. 1 nezakládá přípustnost dovolání. Odpověď na otázku č. 2 je proto zbytečná.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["insolvenční navrhovatel Z. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Musí insolvenční navrhovatel již v insolvenčním návrhu vylíčit všechny skutečnosti a právní argumenty rozhodné pro závěr o možnosti vést místní insolvenční řízení ve smyslu článku 3 odst. 2 a 4 nařízení o insolvenčním řízení, aby insolvenční soud (popřípadě odvolací soud) měl povinnost posoudit, zda není dána jeho příslušnost podle tohoto ustanovení?","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Otázka č. 3 předjímá úvahu, kterou odvolací soud v dané věci nepřijal. Napadené rozhodnutí nespočívá na řešení principu úplné apelace, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["insolvenční navrhovatel Z. B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Mezinárodní příslušnost (COMI), existence provozovny, možnost místního insolvenčního řízení, procesní postup odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z dovolatelem předložených právních otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.: otázka č. 1 je řešena ustálenou judikaturou, otázka č. 2 je závislá na neadmisibilní otázce č. 1 a otázka č. 3 není rozhodná pro napadené rozhodnutí.","sourceRefs":["S0041","S0047","S0048","S0049"]},"findings":[{"reason":"Otázka je řešena ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (R 87/2008).","reasonSourceRefs":["S0046","S0047"],"topic":"Přípustnost dovolání k otázce č. 1 (provozovna)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"reason":"Otázka je závislá na neadmisibilní otázce č. 1.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Přípustnost dovolání k otázce č. 2 (místní insolvenční řízení)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí, neboť odvolací soud na ní své rozhodnutí nezaložil.","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Přípustnost dovolání k otázce č. 3 (princip úplné apelace)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 164/2006 (R 87/2008)","sourceRefs":["S0045","S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K pojmu provozovny ve smyslu nařízení o insolvenčním řízení: nepostačuje samotná vlastní činnost dlužníka, ani to, že je orgánem tuzemské společnosti nebo vlastní majetkové účasti.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.164.2006.3","case_number":"29 Odo 164/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.164.2006.3","court":"nsoud","decision_date":"2008-02-11","decision_type":"Usnesení","subject":"Oprava usnesení Nejvyššího soudu v konkursní věci z důvodu změny v osobě věřitele v důsledku prohlášení konkursu na jeho majetek"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.164.2006.1","case_number":"29 Odo 164/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.164.2006.1","court":"nsoud","decision_date":"2008-01-31","decision_type":"Usnesení","subject":"Prohlášení konkursu na majetek dlužníka jako vedlejšího úpadkového řízení podle nařízení Rady (ES) č. 1346/2000; výklad pojmu provozovna"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.15.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.15.2024.1"}}