{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.4.2026.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 4/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.4.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AD81AAA71168B3E4C1258E1B004D416F?openDocument","decision_date":"2026-06-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neschválení oddlužení pro nepoctivý záměr dlužníka – dovolání odmítnuto pro soulad s judikaturou","metadata_regulation_keys":["182/2006:§395","182/2006:§405","89/2012:§1256","89/2012:§1297"],"analysis":{"subject":"Neschválení oddlužení pro nepoctivý záměr dlužníka – dovolání odmítnuto pro soulad s judikaturou","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník B. V. měl v roce 2016 dluh vůči České republice – Ministerstvu školství a mládeže ve výši 115 840,86 Kč a vedl spory s věřitelem č. 4 (Z. B.)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2017 založil svěřenský fond, do kterého vložil podstatnou část svého majetku (nemovitosti, umělecká díla, trofeje, historické zbraně, automobil)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Cca dva měsíce před podáním insolvenčního návrhu (v roce 2025) převedl do svěřenského fondu další majetek a v roce 2024 změnil stanovy fondu ve prospěch nástupců."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Dlužník v insolvenčním návrhu požádal o snížení splátek, neposkytl součinnost ohledně příjmů ze svěřenského fondu a nevyužil možnost urovnat spory s věřiteli."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 89 INS 2650/2025","decisionDate":"23. července 2025","outcomeSummary":"Neschválil oddlužení dlužníka pro nepoctivý záměr (bod III. výroku) a prohlásil konkurs na jeho majetek (bod IV. výroku).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 89 INS 2650/2025, 6 VSPH 1081/2025-B-15","decisionDate":"8. září 2025","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodě III. výroku (neschválení oddlužení).","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"B. V.","disputedItems":[{"label":"Neschválení oddlužení pro nepoctivý záměr","type":"DEBT_RELIEF","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání dlužníka (založení svěřenského fondu a převod majetku) představuje nepoctivý záměr ve smyslu § 395 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že právní posouzení odvolacího soudu, podle něhož dlužník sledoval nepoctivý záměr, odpovídá závěrům formulovaným v usneseních 29 NSČR 14/2009, 29 NSČR 32/2011, 29 NSČR 45/2010, 29 NSČR 47/2013 a 29 NSČR 41/2017. Dlužník systematicky vyváděl majetek do svěřenského fondu, čímž se vyhýbal uspokojení věřitelů, a neposkytl součinnost ohledně příjmů z fondu. Tento závěr nevybočuje z mezí ustálené judikatury.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dlužník tvrdí, že fond založil v roce 2017, kdy neměl žádné závazky, a že majetek vyčlenil pro sestru jako kompenzaci zápůjček a pro případ dědictví. Nepoctivý záměr popírá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["dlužník B. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou a není zjevně nepřiměřený."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník B. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda neuvedení služebnosti osobního užívání bytu v seznamu majetku může být považováno za nepoctivý záměr.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že právní posouzení odvolacího soudu nespočívá na závěru o zatajení služebnosti, a proto tato námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník B. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně vycházel z toho, že dlužník obdržel 1 000 000 Kč z titulu smluvní pokuty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Jedná se o skutkovou námitku, která nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dlužník B. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda chybné poučení insolvenčního soudu o odvolání ovlivnilo rozhodnutí odvolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Námitka nesprávného poučení nezakládá přípustnost dovolání, neboť se netýká právního posouzení věci.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["dlužník B. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nepoctivý záměr dlužníka","neuvedení služebnosti","přisouzená částka 1 000 000 Kč","chybné poučení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatel neuplatnil žádnou otázku, která by zakládala přípustnost.","sourceRefs":["S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"Otázka nepoctivého záměru byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0018","S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání z důvodu nepoctivého záměru","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 14/2009","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 395 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona – nepoctivý záměr dlužníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.14.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:3000","interpretation:900001","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.14.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.4.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.4.2026.1"}}