{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.44.2026.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 44/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.44.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/39B07A1441FB67B8C1258E1B004D4178?openDocument","decision_date":"2026-06-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neschválení oddlužení pro nepoctivý záměr dlužníka","metadata_regulation_keys":["182/2006:§395","182/2006:§405"],"analysis":{"subject":"Neschválení oddlužení pro nepoctivý záměr dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník V. Ř. podal insolvenční návrh a navrhl oddlužení. V insolvenčním návrhu uvedl nepravdivé údaje o svých příjmech a nevykonával výdělečnou činnost odpovídající jeho odbornosti a vzdělání; funkci jednatele a prokuristy vykonával bezplatně."},{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"text":"Dne 1. března 2023 dlužník daroval manželce ideální 1/2 podílu na nemovitostech, ačkoli již měl splatné závazky ve výši nejméně 1 500 000 Kč. Tím se zbavil jediného hodnotného majetku."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Insolvenční soud neschválil oddlužení a prohlásil konkurs na majetek dlužníka. Odvolací soud změnil výrok o neschválení oddlužení tak, aby výslovně uváděl důvod nepoctivého záměru, a potvrdil prohlášení konkursu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dlužník podal dovolání proti výroku o neschválení oddlužení a proti výroku o prohlášení konkursu, namítaje, že otázky nepoctivého záměru nebyly dosud v judikatuře řešeny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"KSOL 16 INS 18902/2024","decisionDate":"2025-07-29","outcomeSummary":"Schválil zprávu o přezkumu, rozhodl o nepřihlížení k námitkám věřitele, neschválil oddlužení (bez uvedení důvodu) a prohlásil konkurs na majetek dlužníka s tím, že bude projednáván jako nepatrný.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 VSOL 483/2025-B-21","decisionDate":"2025-12-17","outcomeSummary":"Změnil usnesení insolvenčního soudu v bodě III. výroku tak, že oddlužení se neschvaluje pro nepoctivý záměr; potvrdil výrok o prohlášení konkursu; odmítl odvolání proti výroku o nepatrném konkursu.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"V. Ř.","disputedItems":[{"label":"neschválení oddlužení pro nepoctivý záměr","type":"DEBT_RELIEF","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze spatřovat nepoctivý záměr dlužníka ve skutečnosti, že dlužník v insolvenčním řízení nedosahuje příjmů, které uváděl v insolvenčním návrhu a které odpovídají jeho kvalifikaci?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0020"],"text":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, která připouští, že nepoctivý záměr může být založen i na skutečnosti, že dlužník nevykonává práci odpovídající jeho odbornosti a vzdělání, zejména v kombinaci s dalšími okolnostmi.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že tato otázka nebyla dosud v judikatuře řešena a že samotný nesoulad příjmů s kvalifikací nezakládá nepoctivý záměr.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["dlužník V. Ř."],"courtExplanation":"Otázka je již řešena ustálenou judikaturou, podle níž nepoctivý záměr může vyplývat z nevykonávání výdělečné činnosti odpovídající kvalifikaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník V. Ř."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze spatřovat nepoctivý záměr dlužníka ve skutečnosti, že dlužník před podáním insolvenčního návrhu uzavřel dohodu o zúžení společného jmění manželů, byť tímto jednáním nezkrátil uspokojení žádného z věřitelů?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"text":"Nejvyšší soud již dříve dovodil, že darování majetku manželce v době, kdy má dlužník splatné závazky, je jednáním, které může založit důvodný předpoklad nepoctivého záměru, bez ohledu na to, zda konkrétně zkrátilo věřitele.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník V. Ř."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze spatřovat nepoctivý záměr dlužníka ve skutečnosti, že dlužník před podáním insolvenčního návrhu převedl nemovitost na třetí osobu, byť tímto jednáním nezkrátil uspokojení žádného z věřitelů?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"text":"Nejvyšší soud setrvale judikuje, že zbavení se majetku před podáním insolvenčního návrhu, byť bez přímého zkrácení věřitelů, může být součástí souhrnu okolností zakládajících důvodný předpoklad nepoctivého záměru.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dlužník V. Ř."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Ustanovení § 395 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona je normou s relativně neurčitou hypotézou; závěr o nepoctivém záměru dlužníka se opírá o souhrnné hodnocení konkrétních okolností, které odůvodňují důvodný předpoklad, že dlužník sleduje nepoctivý záměr, aniž by musel být prokázán.","regulations":"§ 395 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","OTHER"],"challengedIssues":["nepoctivý záměr dlužníka","prohlášení konkursu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatel nepředložil žádnou novou právní otázku; část dovolání proti výroku o prohlášení konkursu je nepřípustná pro nedostatek argumentace.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky dovolatele nezakládají přípustnost, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o prohlášení konkursu neobsahuje žádné důvody, pro které by nemohl samostatně obstát.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu k § 395 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"nepoctivý záměr","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání neobsahuje argumentaci proti tomuto výroku, proto nebyl přezkoumán.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"prohlášení konkursu","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 14/2009","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 395 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona jako normy s relativně neurčitou hypotézou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.14.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950000","legal_question:3000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.14.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.44.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.44.2026.1"}}