{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.51.2025.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 51/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.51.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0140B05973FDEF5FC1258DCA0016019B?openDocument","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí insolvenčního návrhu věřitele pro neosvědčení úpadku dlužníka; dovolání odmítnuto pro soulad s ustálenou judikaturou","metadata_regulation_keys":["99/1963:§104","182/2006:§3","99/1963:§241a","182/2006:§111"],"analysis":{"subject":"Zamítnutí insolvenčního návrhu věřitele pro neosvědčení úpadku dlužníka; dovolání odmítnuto pro soulad s ustálenou judikaturou","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 20. září 2024 podala společnost ENREDA a.s. (první insolvenční navrhovatel) u Krajského soudu v Brně insolvenční návrh na dlužníka L. M. s návrhem na prohlášení konkursu. Dne 21. října 2024 přistoupila k návrhu M. B. (druhá insolvenční navrhovatelka)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"První insolvenční navrhovatel osvědčil pohledávku za dlužníkem z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 2.950.000 Kč, splatnou 30. června 2023, kterou nabyl postupní smlouvou od M. B. Druhá insolvenční navrhovatelka osvědčila pohledávku ve výši 1.000.000 Kč, rovněž splatnou 30. června 2023."},{"sourceRefs":["S0011","S0017"],"text":"Dlužník na podporu své platební schopnosti doložil výpisy z bankovních účtů, z nichž vyplývalo, že disponuje pohotovými prostředky ve výši 9.524.473,60 Kč a 1.868.183,06 Kč, a dále vlastní nemovitosti v katastrálních územích XY a XY, jejichž hodnota (včetně odhadu znalce na 65 mil. Kč) výrazně převyšuje součet všech přihlášených pohledávek (9.345.587 Kč)."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud doplnil dokazování a zjistil, že dlužník má k dispozici finanční prostředky v souhrnné výši 11.807.084,63 Kč a disponibilní majetek v částce 11.247.104,90 Kč (po odečtení závazku z úvěru), a dále nemovitosti v hodnotě 65 mil. Kč (po odečtení hypotečních úvěrů a zajištěné pohledávky)."},{"sourceRefs":["S0012","S0019","S0021","S0024"],"text":"Na základě těchto zjištění soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že dlužník vyvrátil domněnku své platební neschopnosti, a insolvenční návrh zamítly. První insolvenční navrhovatel podal dovolání, v němž namítal nesprávné posouzení úpadku, procesní pochybení a nedostatečné zjištění skutkového stavu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"KSBR 33 INS 15814/2024","decisionDate":"30. října 2024","outcomeSummary":"Zamítl insolvenční návrh navrhovatelů (výrok I.), uložil jim společně a nerozdílně zaplatit dlužníku náhradu nákladů řízení 37.026 Kč (výrok II.), vrátil prvnímu navrhovateli zálohu 50.000 Kč (výrok III.) a uložil zaplatit soudní poplatek 2.000 Kč (výrok IV.). Důvod: insolvenční navrhovatelé neosvědčili platební neschopnost dlužníka, neboť dlužník prokázal dostatečný majetek k úhradě všech osvědčených pohledávek.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSBR 33 INS 15814/2024, 2 VSOL 82/2025-A-58","decisionDate":"3. dubna 2025","outcomeSummary":"Odmítl odvolání insolvenčních navrhovatelů proti výroku III. usnesení insolvenčního soudu (první výrok); ve zbývajícím rozsahu usnesení insolvenčního soudu potvrdil (druhý výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (třetí výrok). Důvod: dlužník unesl důkazní břemeno a prokázal, že disponuje majetkem dostatečným pro úhradu všech pohledávek uplatněných insolvenčními navrhovateli; vyvrátil tak domněnku platební neschopnosti.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"L. M.","disputedItems":[{"label":"úpadek dlužníka - platební neschopnost","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda dlužník byl v úpadku ve formě platební neschopnosti, včetně posouzení finančních prostředků získaných zápůjčkami po zahájení insolvenčního řízení a hodnoty nemovitostí zatížených zástavním právem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, zejména s usneseními sp. zn. 29 NSČR 17/2009, 29 NSČR 38/2010 a R 45/2014, která stanoví, že dlužník vyvrátí domněnku platební neschopnosti, pokud osvědčí nebo prokáže schopnost uhradit všechny splatné pohledávky těch věřitelů, jež má insolvenční soud za osvědčené, a to i s využitím jiného majetku (movitých a nemovitých věcí).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud náležitě neposoudil, zda dlužník byl v úpadku ve formě platební neschopnosti, a že nesprávně přihlédl k finančním prostředkům získaným zápůjčkami po zahájení insolvenčního řízení a k hodnotě nemovitostí zatížených zástavním právem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["první insolvenční navrhovatel"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou, která stanoví, že dlužník může vyvrátit domněnku platební neschopnosti prokázáním schopnosti uhradit všechny splatné pohledávky osvědčených věřitelů, a to i s využitím jiného majetku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první insolvenční navrhovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze přihlížet k finančním prostředkům získaným dlužníkem zápůjčkami v době po zahájení insolvenčního řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že vzhledem k závěrům formulovaným při výkladu § 111 insolvenčního zákona v usneseních sp. zn. 29 Cdo 311/2015 a 29 NSČR 67/2014 jsou tyto námitky pro posouzení přípustnosti dovolání bez právního významu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["první insolvenční navrhovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nutné určit aktuální hodnotu majetku dlužníka jinak než soukromými listinami.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolatel pouze polemizuje se skutkovými zjištěními odvolacího soudu, což není způsobilý dovolací důvod. Navíc vzhledem k časovým souvislostem a absenci konkrétních tvrzení o poklesu hodnoty je argumentace zjevně nevýznamná.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["první insolvenční navrhovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda insolvenční soud pochybil nevyhověním žádosti o odročení jednání a projednáním věci v nepřítomnosti dovolatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že výhrada vztahující se k (ne)odročení jednání a projednání věci insolvenčním soudem uplatňuje tzv. zmatečnostní vadu řízení (§ 229 odst. 3 o. s. ř.), jejíž existence ale přípustnost dovolání založit nemůže. Ostatně možnost učinit procesní úkony byla dovolateli poskytnuta v odvolacím řízení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["první insolvenční navrhovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud měl z úřední povinnosti zjišťovat stav disponibilních prostředků dlužníka (vyšetřovací zásada).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že pro účely posouzení přípustnosti dovolání jsou tyto námitky právně nevýznamné, neboť odvolací soud dospěl ke skutkovému závěru o výši disponibilního majetku dlužníka na základě vyhodnocení provedených důkazů.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["první insolvenční navrhovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Dlužník vyvrátí domněnku platební neschopnosti, pokud osvědčí nebo prokáže schopnost uhradit všechny splatné pohledávky těch věřitelů, jež má insolvenční soud pro účely rozhodnutí o věřitelském insolvenčním návrhu za osvědčené (doložené).","regulations":"§ 3 odst. 1 a 2, § 143 odst. 1 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Schopnost dlužníka uhradit splatné závazky se posuzuje nejen podle výše částek, s nimiž dlužník aktuálně disponuje, ale také podle jiného majetku dlužníka (movitých a nemovitých věcí, pohledávek a jiných majetkových hodnot). Teprve není-li dlužník schopen využít tento jiný majetek, nepřihlíží se k němu.","regulations":"§ 3 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Insolvenční řízení není určeno k prosazení individuálního nároku věřitele, ale k řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka některým ze stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů.","regulations":"§ 1 písm. a) insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["posouzení úpadku dlužníka","hodnocení majetku","procesní vady při jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku usnesení odvolacího soudu není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a dovolatel neuplatnil způsobilý dovolací důvod.","sourceRefs":["S0029","S0030"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu; dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"topic":"Posouzení úpadku dlužníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","obligatedParty":"první insolvenční navrhovatel","text":"Řízení o 'dovolání' proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. října 2024, č. j. KSBR 33 INS 15814/2024-A-37, se zastavuje.","outcome":"STOPPED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"první insolvenční navrhovatel","text":"Dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. dubna 2025, č. j. KSBR 33 INS 15814/2024, 2 VSOL 82/2025-A-58, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7.344,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"první insolvenční navrhovatel","beneficiaryParty":"dlužník","text":"První insolvenční navrhovatel je povinen zaplatit dlužníku na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 7.344,70 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"První insolvenční navrhovatel je povinen zaplatit dlužníku na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 7.344,70 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 113/2013 (R 45/2014)","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dlužník vyvrátí domněnku platební neschopnosti, pokud osvědčí schopnost uhradit všechny splatné pohledávky osvědčených věřitelů; insolvenční řízení není k prosazení individuálního nároku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.113.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001","interpretation:900002","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.113.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.51.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.51.2025.1"}}