{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.67.2025.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 67/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.67.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA0BC255B4692C9AC1258D940052983D?openDocument","decision_date":"2026-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zákaz reformationis in peius při změně důvodu zrušení oddlužení odvolacím soudem na nepoctivý záměr, pokud jediným odvolatelem je dlužník","metadata_regulation_keys":["182/2006:§418"],"analysis":{"subject":"Zákaz reformationis in peius při změně důvodu zrušení oddlužení odvolacím soudem na nepoctivý záměr, pokud jediným odvolatelem je dlužník","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dlužník P. J. měl schválené oddlužení, ale neplnil povinnosti – nehradil potřebné částky, nevykonával přiměřenou výdělečnou činnost a byl pravomocně odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody za úmyslný trestný čin majetkové povahy spáchaný po schválení oddlužení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Insolvenční soud zrušil oddlužení podle § 418 odst. 1 písm. a/, b/ a c/ insolvenčního zákona (neplnění povinností, vznik nových závazků, neschopnost hradit odměnu správkyni) a neshledal nepoctivý záměr dlužníka."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dlužník podal odvolání proti tomuto usnesení."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud změnil rozhodnutí a zrušil oddlužení pro nepoctivý záměr dlužníka podle § 418 odst. 3 insolvenčního zákona, ačkoli prvostupňový soud tento důvod neshledal a jediným odvolatelem byl dlužník."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"KSPA 60 INS 11947/2020","decisionDate":"27. září 2024","outcomeSummary":"Zrušil oddlužení dlužníka podle § 418 odst. 1 písm. a/, b/ a c/ insolvenčního zákona (neplnění povinností, vznik nových závazků, neschopnost hradit odměnu správkyni). Neshledal nepoctivý záměr.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPA 60 INS 11947/2020, 2 VSPH 84/2025-B-128","decisionDate":"27. května 2025","outcomeSummary":"Změnil usnesení insolvenčního soudu v bodě II. výroku tak, že oddlužení se ruší, neboť jím dlužník sledoval nepoctivý záměr (§ 418 odst. 3 insolvenčního zákona).","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může odvolací soud změnit rozhodnutí insolvenčního soudu o zrušení oddlužení z důvodů podle § 418 odst. 1 insolvenčního zákona na zrušení pro nepoctivý záměr dlužníka podle § 418 odst. 3 insolvenčního zákona, pokud jediným odvolatelem je dlužník a prvostupňový soud nepoctivý záměr neshledal?","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nemohl změnit důvod zrušení oddlužení na nepoctivý záměr, když prvostupňový soud nepoctivý záměr neshledal a jediným odvolatelem byl dlužník. Zákaz reformationis in peius se v insolvenčním řízení uplatní, neboť změna důvodu na nepoctivý záměr zhoršuje postavení dlužníka (srov. § 395 odst. 4 insolvenčního zákona). Odvolací soud není oprávněn samostatně dovodit nepoctivý záměr, pokud se s ním insolvenční soud neztotožnil. Tento závěr vyplývá z povahy odvolání a zásady, že odvolací soud je vázán rozsahem odvolání, a to i v insolvenčním řízení, pokud to není v rozporu se základními zásadami (srov. § 5 insolvenčního zákona).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud porušil zásadu zákazu změny k horšímu (reformationis in peius), která se uplatňuje i v insolvenčním řízení. Změna důvodu zrušení oddlužení na nepoctivý záměr zhoršila postavení dlužníka, neboť s sebou nese zvláštní hmotněprávní účinky podle § 395 odst. 4 insolvenčního zákona. Dovolatel odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2258/2021 a usnesení sp. zn. 22 Cdo 3082/2023.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["dlužník P. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že zákaz změny k horšímu vyplývá z povahy odvoláním napadeného rozhodnutí a z odvolání samého. Není-li napadené rozhodnutí o zrušení oddlužení rozhodnutím pro nepoctivý záměr a je-li dlužník jediným odvolatelem, odvolací soud se již nemůže zabývat otázkou, zda zjištěné skutečnosti neodůvodňovaly zrušení pro nepoctivý záměr."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník P. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Je-li dlužník jediným odvolatelem proti usnesení o zrušení schváleného oddlužení, pak zákaz změny k horšímu vyplývá z povahy odvoláním napadeného rozhodnutí a z odvolání samého. Není-li odvoláním napadené rozhodnutí o zrušení oddlužení rozhodnutím, jímž se oddlužení ruší pro nepoctivý záměr dlužníka, a je-li dlužník jediným odvolatelem, otázkou, zda zjištěné skutečnosti neodůvodňovaly zrušení pro nepoctivý záměr dlužníka, se odvolací soud již nemůže zabývat.","regulations":"§ 418 odst. 1 a 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Změna důvodu zrušení oddlužení na nepoctivý záměr při odvolání pouze dlužníkem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť neplatí žádné omezení přípustnosti a právní otázka dosud nebyla v daných souvislostech řešena.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř.","party":"dlužník P. J."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nemohl změnit důvod zrušení oddlužení na nepoctivý záměr, když jediným odvolatelem byl dlužník a prvostupňový soud nepoctivý záměr neshledal.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"topic":"Zákaz reformationis in peius při změně důvodu zrušení oddlužení","party":"dlužník P. J.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že při odvolání pouze dlužníka proti rozhodnutí o zrušení oddlužení podle § 418 odst. 1 insolvenčního zákona nelze změnit důvod na nepoctivý záměr podle § 418 odst. 3 insolvenčního zákona."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"dlužník P. J.","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. května 2025, č. j. KSPA 60 INS 11947/2020, 2 VSPH 84/2025-B-128, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 43/2022 (R 92/2023)","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zrušení oddlužení pro nepoctivý záměr je třeba vyjádřit ve výroku usnesení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.43.2022.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.43.2022.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.67.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.67.2025.1"}}