{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.7.2025.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 7/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.7.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F790828B44384CA7C1258DD3004D1F7D?openDocument","decision_date":"2026-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Místní příslušnost insolvenčního soudu – posouzení, zda dlužník tvoří koncern s jinými společnostmi ovládanými stejnou fyzickou osobou","metadata_regulation_keys":["182/2006:§7b","90/2012:§79"],"analysis":{"subject":"Místní příslušnost insolvenčního soudu – posouzení, zda dlužník tvoří koncern s jinými společnostmi ovládanými stejnou fyzickou osobou","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"text":"Dlužník Lion Sport s.r.o. má sídlo v Praze. Věřitelky M.H. a B.Č. podaly insolvenční návrh u Krajského soudu v Českých Budějovicích, který je místně příslušný pro insolvenční řízení několika dalších společností (HEAVY MACHINERY SERVICES, a.s., APC Omega a.s., APC Sigma a.s., Mladá fronta, a.s.) ovládaných F.S."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Dlužník vznesl námitku místní nepříslušnosti s tím, že jeho sídlo je v Praze. Věřitelky namítly, že dlužník tvoří koncern s uvedenými společnostmi, a proto je místně příslušný Krajský soud v Českých Budějovicích podle § 7b odst. 2 insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0003","S0005","S0006","S0007"],"text":"Krajský soud po prvním zrušujícím rozhodnutí odvolacího soudu provedl dokazování a dospěl k závěru, že dlužník je součástí faktického koncernu řízeného F.S., a proto námitku místní nepříslušnosti zamítl."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud naopak shledal, že nebylo prokázáno jednotné řízení ve smyslu § 79 odst. 2 zákona o obchodních korporacích, a proto změnil usnesení krajského soudu a vyslovil jeho místní nepříslušnost s postoupením věci Městskému soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0014"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podala první insolvenční navrhovatelka dovolání, namítajíc nesprávné právní posouzení existence koncernu a překvapivost rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"KSCB 26 INS 20347/2023-A-40","decisionDate":"4. července 2024","outcomeSummary":"zamítl námitku místní nepříslušnosti dlužníka a konstatoval, že je místně příslušný, neboť dlužník tvoří koncern s jinými společnostmi ovládanými F.S.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSCB 26 INS 20347/2023, 6 VSPH 862/2024-A-47","decisionDate":"4. září 2024","outcomeSummary":"změnil usnesení krajského soudu tak, že se vyslovuje jeho místní nepříslušnost a věc se postoupí Městskému soudu v Praze; první výrok odmítl námitku podjatosti soudce","sourceRefs":["S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Lion Sport s. r. o.","disputedItems":[{"label":"Posouzení existence koncernu pro účely místní příslušnosti","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pro účely určení místní příslušnosti soudu podle § 7b odst. 2 insolvenčního zákona tvoří dlužník koncern se společnostmi ovládanými F.S.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, která vykládá pojem koncernu podle § 79 odst. 2 zákona o obchodních korporacích a vyžaduje prokázání jednotného řízení. Skutečnost majetkového a personálního propojení a ovládání jedinou osobou nepostačuje. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka odkazuje na R 11/2014 a tvrdí, že všechny společnosti jsou řízeny F.S. jednotně, což zakládá koncern; odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["první insolvenční navrhovatelka M. H."],"courtExplanation":"R 11/2014 se týká domněnky koncernu podle již neúčinné úpravy obchodního zákoníku; ustálená judikatura (R 100/2020, 29 ICdo 14/2020) vyžaduje prokázání jednotného řízení, které v dané věci nebylo zjištěno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první insolvenční navrhovatelka M. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadené rozhodnutí překvapivé, když odvolací soud dospěl k opačnému závěru než soud prvního stupně.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Podle ustálené judikatury (např. 29 Cdo 914/2014) nemůže být účastník překvapen rozhodnutím, pokud se soudy otázkou zabývaly opakovaně. V dané věci se soudy zabývaly místní příslušností třikrát, proto dovolatelka překvapena být nemohla.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["první insolvenční navrhovatelka M. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Místní příslušnost insolvenčního soudu – existence koncernu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a dovolatelka nepředložila otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu o jednotném řízení; napadené rozhodnutí je s ní v souladu.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"topic":"Existence koncernu pro účely místní příslušnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 61/2013 (R 11/2014)","sourceRefs":["S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týká se domněnky koncernu podle obchodního zákoníku, nikoli podle zákona o obchodních korporacích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.61.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.61.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.7.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.7.2025.1"}}