{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.74.2025.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 74/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.74.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/07CBEC4DDA074545C1258E17004D4011?openDocument","decision_date":"2026-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání dlužnice proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení insolvenčního soudu o splnění oddlužení a osvobození od placení pohledávek","metadata_regulation_keys":["182/2006:§7","182/2006:§85","182/2006:§94","182/2006:§412","182/2006:§412a","182/2006:§413","182/2006:§414","99/1963:§213","99/1963:§229","99/1963:§123","99/1963:§242"],"analysis":{"subject":"Dovolání dlužnice proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení insolvenčního soudu o splnění oddlužení a osvobození od placení pohledávek","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dlužnice L. B. měla schválené oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty usnesením ze dne 18. listopadu 2019. Její průměrný měsíční příjem činil 12 533 Kč čistého, celkový objem nezajištěných závazků 4 519 903,21 Kč, předpoklad uspokojení 2,66 %."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Po celou dobu oddlužení byla dlužnice zaměstnána u společnosti Lapastar kuře s. r. o., její příjem se postupně zvyšoval až na 20 500 Kč čistého. Dále si obstarala příjem z dohody o provedení práce u téhož zaměstnavatele ve výši 2 550 Kč měsíčně. Neúspěšně se snažila získat výhodnější zaměstnání."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Insolvenční správkyně ve zprávě o splnění oddlužení uvedla, že dlužnice uhradila 2,67 % pohledávek (119 221,69 Kč), plnila všechny povinnosti a vynaložila veškeré úsilí. Insolvenční soud na základě toho vzal na vědomí splnění oddlužení a osvobodil dlužnici od placení zbývajících pohledávek."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Proti tomu podali odvolání věřitelé FINCOM TRADE LTD. a Bohemia Faktoring, a. s. Odvolací soud si vyžádal doplnění od insolvenční správkyně a dlužnice, nahlížel do katastru nemovitostí a obchodního rejstříku, a dospěl k závěru, že dlužnice neprokázala zdroje příjmů zaměstnavatele, neprokázala řádné srážky, neucházela se dostatečně o zaměstnání, a proto oddlužení nebylo splněno a osvobození se nepřiznává."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Dlužnice podala dovolání, namítajíc, že odvolací soud ji překvapil novými skutkovými a právními závěry, aniž by nařídil jednání a umožnil jí se vyjádřit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"KSPA 59 INS 12596/2019-B-30","decisionDate":"18. prosince 2024","outcomeSummary":"Vzal na vědomí splnění oddlužení, schválil odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenční správkyně, zprostil ji funkce a osvobodil dlužnici od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, a od placení pohledávek, k nimž se v insolvenčním řízení nepřihlíželo nebo které nebyly přihlášeny včas.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPA 59 INS 12596/2019, 6 VSPH 243/2025-B-56","decisionDate":"28. srpna 2025","outcomeSummary":"Změnil usnesení insolvenčního soudu v bodě I. výroku tak, že oddlužení nebylo splněno, a v bodě V. výroku tak, že se dlužnice neosvobozuje od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"]}},"insolvencyProceedingType":"DEBT_RELIEF","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"L. B.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost dlužnice jako zaměstnance tvrdit a prokazovat schopnost zaměstnavatele hradit mzdu a provádět srážky.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084"],"text":"Nejvyšší soud tuto otázku neřešil, neboť napadené rozhodnutí zrušil pro vady řízení, které činí předčasným odpověď na tuto otázku.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Dlužnice jako zaměstnanec by neměla prokazovat schopnost zaměstnavatele hradit mzdu, ani prokazovat, že jsou z její mzdy prováděny srážky v zákonné výši. Odvolací soud tuto povinnost dovodil bez opory v zákoně a bez předchozího upozornění.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0084"],"sourceRefs":["S0038"],"importance":"CORE","parties":["dlužnice L. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť napadené rozhodnutí zrušil pro vady řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužnice L. B."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu nařídit jednání a umožnit účastníkům vyjádřit se k novým skutkovým zjištěním a odlišnému právnímu posouzení.","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083"],"text":"Odvolací soud nepostupoval v souladu s § 213 o. s. ř. a § 94 insolvenčního zákona, když bez nařízení jednání a bez upozornění účastníků změnil skutková zjištění a právní posouzení. Tím řízení zatížil zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 3 o. s. ř. a rozhodnutí učinil překvapivým.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužnice L. B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Splnění oddlužení a osvobození od placení pohledávek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka č. 1 (povinnost zaměstnance prokazovat schopnost zaměstnavatele hradit mzdu) dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0048"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepostupoval v souladu s § 213 o. s. ř. a § 94 insolvenčního zákona, když bez nařízení jednání a bez upozornění účastníků změnil skutková zjištění a právní posouzení.","reasonSourceRefs":["S0083"],"topic":"Neprovedení jednání a překvapivost rozhodnutí","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že řízení bylo stiženo vadou, a musí v dalším řízení postupovat v souladu s § 213 o. s. ř. a § 94 insolvenčního zákona, zejména nařídit jednání a umožnit účastníkům vyjádřit se k novým skutečnostem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Druhý výrok usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. srpna 2025, č. j. KSPA 59 INS 12596/2019, 6 VSPH 243/2025-B-56, se zrušuje a věc se vrací ve zrušeném rozsahu odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 63/2011","sourceRefs":["S0073"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výjimky z povinnosti nařídit jednání podle § 94 odst. 2 insolvenčního zákona nelze vykládat rozšiřujícím způsobem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.63.2011.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.63.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.74.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.74.2025.1"}}