{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.75.2025.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 75/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.75.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DCCD8A4E2D928B22C1258DF4004D46D6?openDocument","decision_date":"2026-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Popření pohledávky věřitele č. 13 v insolvenčním řízení dlužníka M. Z. – posouzení, zda dílčí pohledávky ze smlouvy o zápůjčce a smluvní pokuty jsou pohledávkami podle § 237 odst. 4 insolvenčního zákona (z neúčinného právního jednání) a zda byly uplatněny včas.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","182/2006:§237","182/2006:§136"],"analysis":{"subject":"Popření pohledávky věřitele č. 13 v insolvenčním řízení dlužníka M. Z. – posouzení, zda dílčí pohledávky ze smlouvy o zápůjčce a smluvní pokuty jsou pohledávkami podle § 237 odst. 4 insolvenčního zákona (z neúčinného právního jednání) a zda byly uplatněny včas.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 22. března 2016 zjistil Krajský soud v Praze úpadek dlužníka M. Z. a povolil mu oddlužení; věřitele vyzval k přihlášení pohledávek do 30 dnů (do 21. dubna 2016) s poučením, že pozdější přihlášky nebudou brány v potaz."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Usnesením ze dne 23. května 2016 insolvenční soud neschválil oddlužení a prohlásil na majetek dlužníka konkurs jako nepatrný."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V odpůrčím sporu (vedeném insolvenčním správcem) Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 4. října 2023 určil, že kupní smlouva z 18. března 2015 mezi dlužníkem a věřitelem č. 13 (R. M.) je neúčinná, a uložil věřiteli zaplatit do majetkové podstaty 2.700.000 Kč jako náhradu za nemovitosti, které již nelze vrátit."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Dne 18. září 2024 podal věřitel č. 13 přihlášku pohledávky v celkové výši 4.819.845 Kč, rozdělenou na tři dílčí: č. 1 ve výši 2.700.000 Kč (vrácení plnění z neúčinné smlouvy), č. 2 ve výši 52.621 Kč (úrok z zápůjčky ze dne 31. října 2014) a č. 3 ve výši 2.067.224 Kč (smluvní pokuta z téže zápůjčky). Dílčí pohledávky č. 2 a 3 byly součástí ujednání o započtení v neúčinné kupní smlouvě."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Insolvenční soud dospěl k závěru, že dílčí pohledávky č. 2 a 3 nejsou pohledávkami podle § 237 odst. 4 insolvenčního zákona (nejde o pohledávky plynoucí z neúčinné kupní smlouvy, nýbrž z jiného právního jednání), a proto podléhají obecné přihlašovací lhůtě, která uplynula 21. dubna 2016; přihláška byla podána opožděně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"KSPH 64 INS 4935/2016","decisionDate":"2025-03-28","outcomeSummary":"Usnesením č. j. KSPH 64 INS 4935/2016-P14-2 insolvenční soud odmítl přihlášku pohledávky P14 věřitele č. 13 co do dílčí pohledávky č. 2 (52.621 Kč) a dílčí pohledávky č. 3 (2.067.224 Kč) pro opožděnost; určil, že právní mocí usnesení nekončí účast věřitele v řízení, neboť zůstává přihlášena dílčí pohledávka č. 1 (2.700.000 Kč).","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPH 64 INS 4935/2016, 3 VSPH 535/2025-P14-7","decisionDate":"2025-08-21","outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení insolvenčního soudu; přitakal závěru, že dílčí pohledávky č. 2 a 3 nejsou pohledávkami podle § 237 odst. 4 insolvenčního zákona a byly uplatněny opožděně.","sourceRefs":["S0016","S0017"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"M. Z.","disputedItems":[{"amount":"52.621 Kč","label":"dílčí pohledávka č. 2 – úrok z zápůjčky","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"amount":"2.067.224 Kč","label":"dílčí pohledávka č. 3 – smluvní pokuta","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze považovat započtení pohledávky kupujícího za prodávajícím z titulu zápůjčky vůči pohledávce prodávajícího za kupujícím z titulu kupní ceny za vzájemné plnění?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud v rozsudku sen. zn. 29 ICdo 4/2019 ozřejmil, že úprava § 237 odst. 3 a 4 insolvenčního zákona řeší pouze vracení poskytnutého plnění. V případě započtení nedochází k žádnému plnění, a proto v případě vyslovení neúčinnosti započtení nevzniká pohledávka na vrácení plnění, která by se považovala za přihlášenou. Tento závěr je v souladu s dřívější judikaturou (sp. zn. 32 Odo 1143/2004, 29 ICdo 12/2015).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Závěr obsažený v rozsudku Nejvyššího soudu sen. zn. 29 ICdo 4/2019 je v rozporu s hmotným právem co do úsudku, že započtením nezískává ani jedna ze stran žádné plnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["věřitel č. 13 (R. M.)"],"courtExplanation":"Závěr obsažený v rozsudku sen. zn. 29 ICdo 4/2019 je v souladu s ustálenou judikaturou; započtení není plněním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["věřitel č. 13 (R. M.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může insolvenční soud postupem podle § 185 insolvenčního zákona odmítnout přihlášku pohledávky, která se podle § 237 odst. 4 insolvenčního zákona považuje za přihlášenou ze zákona?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nehledě k návodnosti otázky č. 2 je zjevné, že jde o otázku závislou na způsobu vypořádání otázky č. 1. Závěr, že potud nevznikla pohledávka na vrácení plnění, která by se považovala za přihlášenou, činí otázku č. 2 nezpůsobilou pro založení přípustnosti dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["věřitel č. 13 (R. M.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Má neúčinnost právního jednání dlužníka za následek také zánik práva věřitele uplatnit v insolvenčním řízení pohledávku, která zanikla v důsledku neúčinného právního jednání?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Závěr, že pohledávky, pro které insolvenční zákon nezavádí zvláštní režim (jako v případě uvedeném v § 237 odst. 4 insolvenčního zákona) podléhají obecnému režimu propadné přihlašovací lhůty, je závěrem triviálním, v judikatuře Nejvyššího soudu ustáleně opakovaným; srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 49/2013.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["věřitel č. 13 (R. M.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je věřitel vázán lhůtou k uplatnění pohledávek podle § 136 odst. 3 insolvenčního zákona (ve znění účinném do 30. června 2017) běžící od zveřejnění rozhodnutí o úpadku také tehdy, byl-li posledního dne lhůty v dobré víře, že tato pohledávka zanikla v důsledku právního jednání, o jehož neúčinnosti je rozhodnuto až po uplynutí oné lhůty?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Otázkou, zda (ne)vědomost věřitele o (ne)existenci pohledávky má vliv na běh propadné přihlašovací lhůty k uplatnění pohledávky v úpadkovém řízení, se Nejvyšší soud zabýval již v poměrech konkursního řízení vedeného podle zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, přičemž dospěl k závěru, že taková (ne)vědomost žádný vliv nemá. Srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 325/2012, sen. zn. 29 ICdo 5/2016, sen. zn. 29 NSČR 55/2024.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["věřitel č. 13 (R. M.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["opožděnost přihlášky dílčích pohledávek č. 2 a 3"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0034","S0040"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal napadené rozhodnutí souladné s ustálenou judikaturou, a proto dovolání odmítl.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"topic":"Posouzení, zda dílčí pohledávky č. 2 a 3 jsou pohledávkami podle § 237 odst. 4 insolvenčního zákona","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 4/2019","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Započtení není plněním, a proto v případě neúčinnosti započtení nevzniká pohledávka na vrácení plnění podle § 237 odst. 4 insolvenčního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.4.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.4.2019.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.75.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.75.2025.1"}}