{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.8.2026.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 8/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.8.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/211582726C3814FFC1258DFF004D2D63?openDocument","decision_date":"2026-05-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesplnění oddlužení – posouzení, zda dlužník porušil povinnost vynaložit veškeré úsilí k uspokojení věřitelů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","182/2006:§395","182/2006:§412","182/2006:§412a","182/2006:§413"],"analysis":{"subject":"Nesplnění oddlužení – posouzení, zda dlužník porušil povinnost vynaložit veškeré úsilí k uspokojení věřitelů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník J. T. měl schválené oddlužení, v jehož rámci byl povinen po dobu 5 let splácet věřitelům."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Během této doby dlužník splatil nezajištěným věřitelům pouze 18,9 % jejich pohledávek a jen minimálně spolupracoval s insolvenčním správcem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V některých měsících nehradil ani minimální splátku podle § 395 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona, ačkoli neměl vážné důvody pro nižší příjem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dlužník později tvrdil, že svá pochybení napravil, a poukázal na závěrečnou zprávu insolvenčního správce, která jeho součinnost potvrzovala."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 88 INS 20221/2019","decisionDate":"2025-06-03","outcomeSummary":"Insolvenční soud rozhodl, že oddlužení dlužníka není splněno.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 88 INS 20221/2019, 4 VSPH 970/2025-B-55","decisionDate":"2025-08-21","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodě I. výroku o nesplnění oddlužení.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"DEBT_RELIEF","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"J. T.","disputedItems":[{"label":"Splnění oddlužení – povinnost vynaložit veškeré úsilí","type":"DEBT_RELIEF","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda dlužník porušil povinnost vynaložit veškeré úsilí, které na něm lze spravedlivě požadovat, k plnému uspokojení pohledávek věřitelů, když své pochybení v průběhu insolvenčního řízení napravil a insolvenční správce to potvrdil v závěrečné zprávě.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0019"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (R 86/2013, 29 NSČR 41/2017 aj.), podle níž je třeba hodnotit celkový přístup dlužníka k plnění povinností v oddlužení. Zjištění soudů o minimální spolupráci a neplacení minimálních splátek umožňují závěr o porušení povinnosti. Dovolání bylo odmítnuto, neboť nebyly splněny podmínky přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dlužník tvrdí, že své pochybení napravil, a poukazuje na závěrečnou zprávu insolvenčního správce, která potvrzuje jeho součinnost. Dále namítá, že e-mailová zpráva bez elektronického podpisu neměla být přehlížena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["dlužník J. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že úvaha odvolacího soudu o porušení povinnosti není zjevně nepřiměřená a odpovídá ustálené judikatuře; argumentace dlužníka nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník J. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Splnění oddlužení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a dovolatel nepředložil otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod k odchýlení se od ustálené judikatury a potvrdil, že závěr odvolacího soudu není zjevně nepřiměřený.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Posouzení porušení povinnosti dlužníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 45/2010 (R 86/2013)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada poctivosti dlužníka a zodpovědného přístupu po celou dobu oddlužení","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.45.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.45.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.8.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.NSCR.8.2026.1"}}